Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч., при секретаре Помишиной Л.Н., с участием прокурора Григорьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2013г. г. дело по апелляционному представлению прокурора Тункинского района Куклина Д.В. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2013г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Тункинского района в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» о признании незаконным решения и.о. начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» ФИО2 от 11.03.2013 года № 1-2003, восстановлении ФИО1 в должности директора Автономного учреждения <...> с 11 марта 2013г.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО1 и его адвоката Спирину Е.М., прокурора Григорьеву, представителя Муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» ФИО3, действующего на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тункинского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» о признании незаконным решения исполняющей обязанности начальника учреждения ФИО2 от 11.03.2013 года № 1-2003, о прекращении на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ полномочий ФИО1 в качестве <...> Автономного учреждения <...>, восстановлении ФИО1 в должности с 11.03.2013г.

Иск мотивирован тем, что при увольнении ФИО1 не были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ, поскольку истцу не была выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором в связи с досрочным расторжением трудового договора, оспариваемое решение о прекращении полномочий ФИО1 принято неуполномоченным лицом, поскольку на ФИО2 не возложены полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей муниципальных учреждений, созданных на базе муниципального имущества, распоряжение о назначении ФИО2 исполняющей обязанности руководителя учреждения также принято неуполномоченным лицом.

В судебном заседании помощник прокурора Тункинского района Иванов Н.Г., Петухов поддержали заявленные требования, заявили о том, что работодателем в отношении ФИО1 были допущены нарушения, носящие дискриминационный характер, мотивы досрочного прекращения полномочий ФИО1 не приведены.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 иск не признали, пояснили, что ФИО2 была уполномочена принимать обжалуемое решение, которое принято с соблюдением трудового законодательства, при увольнении <...> автономного учреждения не требуется указывать мотивы принятого решения, компенсация ФИО1 не была перечислена, так как он не сдал дела и не подписал акт приема-передачи.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде и указывая на то, что довод о не назначении ФИО2 на должность начальника муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» не был опровергнут ответчиком, распоряжение заместителя руководителя Администрации МО «Тункинский район» ФИО4 от 27.02.2013г. свидетельствует лишь о распределении нагрузки между ФИО2 и ФИО5 и определении их объема работы на период нахождения начальника УКМИ ФИО6 в декретном отпуске. Как указывается в представлении, суд не дал оценки пояснениям начальника общего отдела администрации МО «Тункинский район» ФИО7 о том, что распоряжения о назначении ФИО2 лицом, исполняющим обязанности <...> УКМИ, не издавалось, а также не учел, что при издании оспариваемого распоряжения, ФИО2 не руководствовалась своим должностным регламентом. Вывод решения о том, что ФИО2 руководствовалась своим должностным регламентом, противоречит общепринятой практике возложения обязанностей временно отсутствующего работника и разъяснениям Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 г. По мнению прокурора, является ошибочным вывод суда о том, что в данном случае не требовалось обоснования причин расторжения трудового договора, поскольку работник вправе оспаривать увольнение в случае если оно обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом; при принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО1 ФИО2 обязана руководствоваться не своими личными интересами, а соблюдать публичные интересы муниципального образования.

Петухов в своей жалобе также просит решение отменить, полагая, что делая вывод о полномочиях Управления «Казна муниципального имущества Тункинского района» и Администрации МО «Тункинский район» на расторжение с истцом трудового договора, которые не разграничены в уставе учреждения <...>, суд не исследовал Устав МО «Тункинский район» и не установил полномочия Администрации района как собственника имущества автономного учреждения <...>. Автор жалобы ссылается на то, что согласно ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п.4 ст. 48 Устава МО «Тункинский район», руководитель Администрации муниципального района, которым является глава Тункинского района, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, исходя из чего Петухов делает вывод о том, что собственником не принималось решение о его увольнении, при увольнении была нарушена процедура в связи с невыплатой компенсации, что не получило соответствующей оценки суда.

Выслушав прокурора Григорьеву, поддержавшую доводы представления, а также ФИО1 и адвоката Спирину, поддержавших доводы жалобы и ФИО3, который не согласился с жалобой и представлением, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на недоказанность нарушений закона при расторжении с ФИО1 трудового договора.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 с. 278 ТК РФ указание в приказе о расторжении трудового договора причин его расторжения не является обязательным и не свидетельствует о незаконности распоряжения.

При этом ссылки представления на право руководителя оспаривать увольнение в случае дискриминации и злоупотребления правом не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1, поскольку фактов и доказательств допущенной в отношении истца дискриминации в суде не установлено, как и фактов злоупотребления правом учредителем автономного учреждения <...>.

Вывод решения о том, что ФИО2 была правомочна принимать оспариваемое решение, является обоснованным, надлежаще мотивированным и подтвержден анализом доказательств, изложенных в решении.

Так суд обоснованно сослался на то, что издавая оспариваемое распоряжение, ФИО2 действовала согласно ее должностного регламента главного специалиста по земельным отношениями МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» от 22.01.2013г., в соответствии с которым на период отсутствия начальника МКУ УКМИ Тункинского района должностные обязанности начальника возлагаются на <...> ФИО2

Факт закрепления за ФИО2 указанных полномочий в ее должностном регламенте в представлении и жалобе не оспаривается, при этом ссылка представления на то, что исполнение ФИО2 обязанностей начальника без издания соответствующего распоряжения противоречит общепринятой практике и разъяснениям Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС не свидетельствует о незаконности действий ФИО2 по изданию распоряжения и незаконности самого распоряжения, поскольку «общепринятая практика» не является правовым актом, а из указанного разъяснения не следует, что при наличии соответствующих положений в должностной инструкции, в отсутствие приказа о возложении исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, действия заместителя являются незаконными.

При этом, как следует из пояснений ФИО3, а также усматривается из материалов дела, исполнение ФИО2 обязанностей начальника учреждения ФИО6 происходило с ведома Главы администрации МО «Тункинский район» ФИО8 и заместителя Главы администрации МО «Тункинский район» ФИО4, которые одобряют действия ФИО2 по изданию ею оспариваемого распоряжения.

Распоряжение ФИО4 от 27.02.2013г. о возложении на ФИО2 и ФИО5 по 0,5 ставки по совместительству обязанностей начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» свидетельствует о том, что ФИО2 исполняла обязанности начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» с ведома и согласия вышестоящего руководства.

При этом юридические и смысловые недостатки указанного распоряжения от 27.02.2013г. - указание на прием на работу ФИО2 и ФИО5 по совместительству на 0,5 ставки начальника МКУ не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО2, которая в действительности была переведена на работу в УКМИ Тункинского района приказом от 20.06.2012г., полномочий на расторжение трудового договора с ФИО1.

Довод представления о том, что ФИО2 не была назначена исполняющей обязанности начальника УКМИ в связи с отсутствием на это полномочий у ФИО4 не имеет правового значения для данного дела, предметом исследования которого не является законность назначения ФИО2 на должность и законность положений ее должностного регламента, утвержденного ФИО4.

Отсутствие в оспариваемом распоряжении ссылки на должностной регламент ФИО2 не влечет незаконности распоряжения от 11.03.2013г.

Ссылки жалобы ФИО1 на то, что суд не исследовал Устав МО «Тункинский район» и не принял во внимание полномочия руководителя районной администрации по назначению на должность и увольнению руководителей муниципальных учреждений, не могут быть приняты во внимание.

Решая вопрос о лице, уполномоченном принять решение о прекращении полномочий ФИО1, суд правомерно сослался на устав автономного учреждения (п.3.1) <...>, согласно которого назначение руководителя этого автономного учреждения и прекращение его полномочий относится к компетенции учредителя лечебницы -Управления «Казна муниципального имущества Тункинского района».

При этом не соответствует действительности довод жалобы о закреплении в уставе лечебницы полномочий МО «Тункинский район» по прекращению полномочий руководителя лечебницы и о том, что полномочия учредителя и муниципального образования в этой части в уставе учреждения не разграничены.

Из буквального содержания ч.1 п.3.1 устава автономного учреждения <...>, утвержденного 24.05.2012 г. руководителем единственного учредителя лечебницы -муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», следует, что в данном пункте (3.1) идет речь о полномочиях только администрации казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», которое именуется учреждением муниципального образования Тункинский район, учредителем и уполномоченным органом местного самоуправления в области управления автономным учреждением <...>.

При этом доводы жалобы ФИО1 о компетенции руководителя муниципального образования в части назначения и прекращения полномочий директора автономного учреждения, которые установлены ФЗ Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органа юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В данном случае решение о прекращении полномочий директора (органа юридического лица) принято органом местного самоуправления в лице уполномоченного им на управление муниципальным имуществом органа- муниципального казенного учреждения УКМИ Тункинского района, что соответствует как требованиям закона, так и положениям устава автономного учреждения.

Факт невыплаты истцу компенсации в связи с прекращением полномочий не свидетельствует и не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку законом не установлено, что подобное последствие - невыплата причитающихся работнику денежных средств влечет незаконность увольнения. Кроме того, на заседании коллегии Петухов пояснил, что в настоящее время причитающаяся ему компенсация выплачена.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: