Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч., при секретаре Помишиной Л.Н., с участием прокурора Григорьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2013г. г. дело по апелляционному представлению прокурора Тункинского района Куклина Д.В. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2013г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Тункинского района в интересах Петухова З.Н. к Муниципальному казенному учреждению Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» о признании незаконным решения и.о. начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» Батлаевой Э.З. от 11.03.2013 года № 1-2003, восстановлении Петухова З.Н. в должности директора Автономного учреждения <...> с 11 марта 2013г.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Петухова и его адвоката Спирину Е.М., прокурора Григорьеву, представителя Муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» Имеева А.К., действующего на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тункинского района обратился в суд с иском в интересах Петухова к Муниципальному казенному учреждению Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» о признании незаконным решения исполняющей обязанности начальника учреждения Батлаевой Э.З. от 11.03.2013 года № 1-2003, о прекращении на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ полномочий Петухова З.Н. в качестве <...> Автономного учреждения <...>, восстановлении Петухова в должности с 11.03.2013г.

Иск мотивирован тем, что при увольнении Петухова не были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ, поскольку истцу не была выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором в связи с досрочным расторжением трудового договора, оспариваемое решение о прекращении полномочий Петухова принято неуполномоченным лицом, поскольку на Батлаеву не возложены полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей муниципальных учреждений, созданных на базе муниципального имущества, распоряжение о назначении Батлаевой исполняющей обязанности руководителя учреждения также принято неуполномоченным лицом.

В судебном заседании помощник прокурора Тункинского района Иванов Н.Г., Петухов поддержали заявленные требования, заявили о том, что работодателем в отношении Петухова были допущены нарушения, носящие дискриминационный характер, мотивы досрочного прекращения полномочий Петухова не приведены.

Представители ответчика Имеев и Батлаева иск не признали, пояснили, что Батлаева была уполномочена принимать обжалуемое решение, которое принято с соблюдением трудового законодательства, при увольнении <...> автономного учреждения не требуется указывать мотивы принятого решения, компенсация Петухову не была перечислена, так как он не сдал дела и не подписал акт приема-передачи.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде и указывая на то, что довод о не назначении Батлаевой на должность начальника муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» не был опровергнут ответчиком, распоряжение заместителя руководителя Администрации МО «Тункинский район» Хоренова Ю.А. от 27.02.2013г. свидетельствует лишь о распределении нагрузки между Батлаевой и Улахаевой Т.А. и определении их объема работы на период нахождения начальника УКМИ Ухиновой Д.Б. в декретном отпуске. Как указывается в представлении, суд не дал оценки пояснениям начальника общего отдела администрации МО «Тункинский район» Котовщиковой В.В. о том, что распоряжения о назначении Батлаевой лицом, исполняющим обязанности <...> УКМИ, не издавалось, а также не учел, что при издании оспариваемого распоряжения, Батлаева не руководствовалась своим должностным регламентом. Вывод решения о том, что Батлаева руководствовалась своим должностным регламентом, противоречит общепринятой практике возложения обязанностей временно отсутствующего работника и разъяснениям Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 г. По мнению прокурора, является ошибочным вывод суда о том, что в данном случае не требовалось обоснования причин расторжения трудового договора, поскольку работник вправе оспаривать увольнение в случае если оно обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом; при принятии решения о расторжении трудового договора с Петуховым Батлаева обязана руководствоваться не своими личными интересами, а соблюдать публичные интересы муниципального образования.

Петухов в своей жалобе также просит решение отменить, полагая, что делая вывод о полномочиях Управления «Казна муниципального имущества Тункинского района» и Администрации МО «Тункинский район» на расторжение с истцом трудового договора, которые не разграничены в уставе учреждения <...>, суд не исследовал Устав МО «Тункинский район» и не установил полномочия Администрации района как собственника имущества автономного учреждения <...>. Автор жалобы ссылается на то, что согласно ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п.4 ст. 48 Устава МО «Тункинский район», руководитель Администрации муниципального района, которым является глава Тункинского района, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, исходя из чего Петухов делает вывод о том, что собственником не принималось решение о его увольнении, при увольнении была нарушена процедура в связи с невыплатой компенсации, что не получило соответствующей оценки суда.

Выслушав прокурора Григорьеву, поддержавшую доводы представления, а также Петухова и адвоката Спирину, поддержавших доводы жалобы и Имеева, который не согласился с жалобой и представлением, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на недоказанность нарушений закона при расторжении с Петуховым трудового договора.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 с. 278 ТК РФ указание в приказе о расторжении трудового договора причин его расторжения не является обязательным и не свидетельствует о незаконности распоряжения.

При этом ссылки представления на право руководителя оспаривать увольнение в случае дискриминации и злоупотребления правом не свидетельствуют о незаконности увольнения Петухова, поскольку фактов и доказательств допущенной в отношении истца дискриминации в суде не установлено, как и фактов злоупотребления правом учредителем автономного учреждения <...>.

Вывод решения о том, что Батлаева была правомочна принимать оспариваемое решение, является обоснованным, надлежаще мотивированным и подтвержден анализом доказательств, изложенных в решении.

Так суд обоснованно сослался на то, что издавая оспариваемое распоряжение, Батлаева действовала согласно ее должностного регламента главного специалиста по земельным отношениями МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» от 22.01.2013г., в соответствии с которым на период отсутствия начальника МКУ УКМИ Тункинского района должностные обязанности начальника возлагаются на <...> Батлаеву Э.З.

Факт закрепления за Батлаевой указанных полномочий в ее должностном регламенте в представлении и жалобе не оспаривается, при этом ссылка представления на то, что исполнение Батлаевой обязанностей начальника без издания соответствующего распоряжения противоречит общепринятой практике и разъяснениям Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС не свидетельствует о незаконности действий Батлаевой по изданию распоряжения и незаконности самого распоряжения, поскольку «общепринятая практика» не является правовым актом, а из указанного разъяснения не следует, что при наличии соответствующих положений в должностной инструкции, в отсутствие приказа о возложении исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, действия заместителя являются незаконными.

При этом, как следует из пояснений Имеева, а также усматривается из материалов дела, исполнение Батлаевой обязанностей начальника учреждения Ухиновой происходило с ведома Главы администрации МО «Тункинский район» Самаринова А.Г. и заместителя Главы администрации МО «Тункинский район» Хоренова Ю.А., которые одобряют действия Батлаевой по изданию ею оспариваемого распоряжения.

Распоряжение Хоренова от 27.02.2013г. о возложении на Батлаеву и Улахаеву по 0,5 ставки по совместительству обязанностей начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» свидетельствует о том, что Батлаева исполняла обязанности начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» с ведома и согласия вышестоящего руководства.

При этом юридические и смысловые недостатки указанного распоряжения от 27.02.2013г. - указание на прием на работу Батлаевой и Улахаевой по совместительству на 0,5 ставки начальника МКУ не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об отсутствии у Батлаевой, которая в действительности была переведена на работу в УКМИ Тункинского района приказом от 20.06.2012г., полномочий на расторжение трудового договора с Петуховым.

Довод представления о том, что Батлаева не была назначена исполняющей обязанности начальника УКМИ в связи с отсутствием на это полномочий у Хоренова не имеет правового значения для данного дела, предметом исследования которого не является законность назначения Батлаевой на должность и законность положений ее должностного регламента, утвержденного Хореновым.

Отсутствие в оспариваемом распоряжении ссылки на должностной регламент Батлаевой не влечет незаконности распоряжения от 11.03.2013г.

Ссылки жалобы Петухова на то, что суд не исследовал Устав МО «Тункинский район» и не принял во внимание полномочия руководителя районной администрации по назначению на должность и увольнению руководителей муниципальных учреждений, не могут быть приняты во внимание.

Решая вопрос о лице, уполномоченном принять решение о прекращении полномочий Петухова, суд правомерно сослался на устав автономного учреждения (п.3.1) <...>, согласно которого назначение руководителя этого автономного учреждения и прекращение его полномочий относится к компетенции учредителя лечебницы -Управления «Казна муниципального имущества Тункинского района».

При этом не соответствует действительности довод жалобы о закреплении в уставе лечебницы полномочий МО «Тункинский район» по прекращению полномочий руководителя лечебницы и о том, что полномочия учредителя и муниципального образования в этой части в уставе учреждения не разграничены.

Из буквального содержания ч.1 п.3.1 устава автономного учреждения <...>, утвержденного 24.05.2012 г. руководителем единственного учредителя лечебницы -муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», следует, что в данном пункте (3.1) идет речь о полномочиях только администрации казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», которое именуется учреждением муниципального образования Тункинский район, учредителем и уполномоченным органом местного самоуправления в области управления автономным учреждением <...>.

При этом доводы жалобы Петухова о компетенции руководителя муниципального образования в части назначения и прекращения полномочий директора автономного учреждения, которые установлены ФЗ Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органа юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В данном случае решение о прекращении полномочий директора (органа юридического лица) принято органом местного самоуправления в лице уполномоченного им на управление муниципальным имуществом органа- муниципального казенного учреждения УКМИ Тункинского района, что соответствует как требованиям закона, так и положениям устава автономного учреждения.

Факт невыплаты истцу компенсации в связи с прекращением полномочий не свидетельствует и не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку законом не установлено, что подобное последствие - невыплата причитающихся работнику денежных средств влечет незаконность увольнения. Кроме того, на заседании коллегии Петухов пояснил, что в настоящее время причитающаяся ему компенсация выплачена.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: