Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 июля 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Трест «Мособлинжстрой № 1» на определение Химкинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Трест «Мособлинжстрой № 1» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Трест «Мособлинжстрой № 1» удовлетворены, за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ОАО «Трест «Мособлинжстрой № 1» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, Коржу Д.А., ФИО3, ФИО4 о взыскании в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., за оказание юридических услуг адвокатом Ни Э.В.

ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ОАО «Трест «Мособлинжстрой № 1» имеет штат юристов, получающих заработную плату, которые представляли интересы ответчика в судебном заседании. Адвокат Ни Э.В. в судебных заседаниях участия не принимал, юристы не выполняли его поручения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «Трест «Мособлинжстрой № 1» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2016 г. между ОАО «Трест «Мособлинжстрой № 1» и адвокатом Адвокатского кабинета № 1563 «НЭД» - Ни Э.В. был заключен рамочный договор, по условиям которого адвокат осуществляет судебную защиту прав собственности заказчика на помещения, расположенные по адресам: <...>, и Московская область, ул. Лавочкина, дом 8 (том 2 л.д. 12-15).

Дополнительным соглашением № 01 от 09.12.2016 г. к Рамочному договору от 30.11.2006 г. определено, что судебная защита прав собственности заявителя на помещения, расположенные по адресам: <...>, и Московская область, ул. Лавочкина, дом 8, осуществляется в судах первой и апелляционной инстанций (п. 1.2.1).

В целях исполнения настоящего договора исполнитель имеет право привлекать своих сотрудников и третьих лиц (соисполнителей) (п.1.3, том 2 л.д. 32).

Между тем, сведений о том, что адвокат Ни Э.В. либо его сотрудники принимали участие в судах первой или апелляционной инстанций, осуществлял иную юридическую деятельность, суду не представлено.

Выводы суда подробно изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о том, что в судебных заседаниях принимал участие помощник адвоката Илларионов С.И., опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что Илларионов С.И. в судебных заседаниях не участвовал.

Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях принимали участие помощники адвоката Бибик Н.Н. и Игнатьева О.С., не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих, что они имеют статус помощника адвоката, в деле не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Трест «Мособлинжстрой № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: