Апелляционное определение № 33-21694/19 от 20.06.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-21694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осиповой Светланы Самсоновну на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> исковое заявление Осиповой С.С. оставлено без движения до <...>.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> исковое заявление Осиповой С.С. возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением суда, Осипова С.С. подала частную жалобу, в которой она просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, так как полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения и возвращая его истцу суд исходил из того что исковое заявление подано Осиповой С.С. без соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ а именно: истцом к материалам иска не приложены доказательства, подтверждающие оправление ответчику претензии.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, истцом в обоснование заявленных доводов к исковому заявлению приложена копия претензии от <...> с квитанцией об оплате от <...>, свидетельствующей о направлении вышеуказанных документов на почтовый адрес ответчика.

Акт об отсутствии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении Осиповой С.С. определения об оставлении искового заявления без движения от <...>.

При указанных обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> - отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: