Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рассохиной Ю.С. по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 декабря 2019 года, по заявлению Воробьева Игоря Анатольевича к ООО «Сиб-Фор» и индивидуальному предпринимателю Рассохиной Ю.С. о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.08.2017 года частично удовлетворены исковые требования Воробьева Игоря Анатольевича к ООО «Сиб-Фор» и индивидуальному предпринимателю Рассохиной Ю.С. о защите прав потребителя.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <Дата> рублей ( из которых <Дата> рублей стоимость паркетной доски и <Дата> рублей стоимость расходных материалов)., компенсация морального вреда в размере <Дата> рублей, штраф в размере <Дата> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <Дата> рублей.

С ООО «Сиб-Фор» в пользу в пользу ФИО2 взысканы денежные средства <Дата> рублей, компенсация морального вреда в размер <Дата> рублей, штраф в размере <Дата> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <Дата> рублей.

Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО1, а ФИО1 принять от ФИО2 поставленную в рамках договора купли- продажи от <Дата><№..> паркетную доску.

Взыскал с ФИО1, в доход государства госпошлину в размере <Дата> рублей.

Взыскал с ООО «Сиб-Фор», в доход государства госпошлину в размере <Дата> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2018 года решение суд первой инстанции изменено в части снижения сумм штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере <Дата> рублей.

С ООО «Сиб-Фор», в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере <Дата> копеек.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.08.2017 года и просил указать в резолютивной части, что возврат паркетной доски, поставленной в рамках договора купли -продажи от <Дата><№..>, должен был осуществлен за счет продавца ИП ФИО1

Просил также произвести индексацию взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.08.2017 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2018 года денежных сумм.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 декабря 2019 года, заявление ФИО2 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.08.2017 года, удовлетворено.

Разъяснено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.08.2017 года согласно которому : возврат паркетной доски, поставленной в рамках договора купли продажи от <Дата><№..>, должен осуществлен ФИО2 за счет продавца ИП ФИО1 ( ИНН <***>), после выплаты ИП ФИО1 взысканных в пользу ФИО2 денежных средств.

В частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 декабря 2019 года представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит об отмене определения суда, поскольку при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции изменил содержание решения суда.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъясняя решение суда от <Дата> таким образом, что сначала подлежит взысканию с ФИО1 сумма, уплаченная ФИО2 за товар (паркетная доска), после чего ФИО2 за счет средств ФИО1 обязан возвратить последней паркетную доску, суд первой инстанции указал на установление в резолютивной части судебного акта порядка его исполнения и частично изменил его содержание.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из резолютивной части решения суда от 23.08.2017 года, данное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ содержит выводы по всем заявленным истцом исковым требованиям.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <Дата> рублей ( из которых <Дата> рублей стоимость паркетной доски и <Дата> рублей стоимость расходных материалов)., компенсация морального вреда в размере <Дата> рублей, штраф в размере <Дата> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <Дата> рублей и обязал ФИО2 возвратить ФИО1, а ФИО1 принять от ФИО2 поставленную в рамках договора купли- продажи от <Дата> поставленную паркетную доску.

Таким образом, резолютивная часть решения четко сформулирована и не вызывает вопросов и разъяснение решения ввиду его ясности не требуется. Очередность исполнения решения суда в нем установлена.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разъясняя решение путем обязании ФИО2 возвратить паркетную доску ФИО3 только после выплаты взысканных в пользу ФИО2 денежных средств, суд фактически вышел за пределы рассмотренных требований, изменив содержание решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда о разъяснении решения суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ФИО2 в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.08.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2019 года отменить, вынести новое определение, которым отказать ФИО2 в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.08.2017 года.

Судья :