Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1457\2019 по иску акционерного общества «Почта России» к Пантелеенко Н. В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Пантелеенко Н. В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2019 года, которым:

вышеуказанные исковые требования акционерного общества «Почта России» были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав возражения представителя акционерного общества «Почта России» - Трахимович И.А. на доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «Почта России» обратилась в суд с иском к Пантелеенко Н.В. о взыскании материального ущерба, в обосновании заявленных требований указав на то, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России». 20 августа 2018 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа о проведении проверки № 143, 26 февраля 2019 года была проведена проверка производственно-финансовой деятельности ОПС № <...> Согласно акту документальной проверки производственно-финансовой деятельности отделения почтовой связи № № <...> Камышинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России», выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пантелеенко Н.В. в пользу ФГУП «Почта России» сумму ущерба в размере № <...>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере № <...>.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года, произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на акционерное общество «Почта России» (далее АО «Почта России»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пантелеенко Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 12 июля 2017 года Пантелеенко Н.В. принята на работу в Камышинский почтамт городское отделение почтовой связи № 7 третьего класса УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» на должность заместителя начальника.

15 мая 2018 года Пантелеенко Н.В. переведена на должность оператора связи 1 класса в структурное подразделение УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» - Камышинский почтамт 2 категории Производственного штата мобильной группы/Камышинский почтамт 2 категории Производственного штата.

Из должностной инструкции оператора связи 1 класса мобильной группы Камышинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» усматривается, что в соответствии с действующим положением о Группе и действующим положением об ОПС, в которое он прибывает для выполнения работ при подмене работника, на оператора в том числе, возлагаются следующие трудовые функции: обязанность по осуществлению подмены начальника ОПС 3-5 класса (подпункт 3.1.1. пункта 3.1.); выполнение и документальное оформление кассовых операций на операционной кассе при использовании контрольно-кассовой техники (подпункт 3.1.6. пункта 3.1.); составление отчетов по оказанным услугам и ведение другой отчетности, в соответствии с регламентами Предприятия/Филиала/Почтамта (подпункт 3.1.7. пункта 3.1.).

В подпункте 3.1.11. пункта 3.1. указанной выше должностной инструкции, на оператора связи 1 класса мобильной группы возложена обязанность по управлению ОПС, в том числе выделенными зонами: центром выдачи и приема посылок (далее ЦВПП), центром обслуживания юридических лиц (далее ЦОЮЛ), банковской зоной: контроль соблюдения правил оказания услуг при приеме, обработке и выдаче почтовых отправлений; контроль доставки почтовых отправлений и печатной продукции до адресата; контроль предоставления дополнительных услуг ОПС; контроль оказания финансовых услуг ОПС; организация и контроль деятельности работников ОПС, ЦВПП, ЦОЮЛ, банковской зоны.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 данной инструкции предусмотрена обязанность оператора связи 1 класса мобильной группы при подмене начальника ОПС 3-5 класса осуществлять: организацию и контроль деятельности работников ОПС; контроль приема, обработки и выдачи почтовых отправлений; контроль доставки печатной продукции до адресата (если применимо в ОПС); контроль оказания финансовых услуг в ОПС; подготовку отчетности ОПС; контроль наличия обязательного ассортимента товара, правильности его выкладки; контроль своевременности отправки файлов в общероссийскую автоматизированную систему учета регистрируемых почтовых отправлений; отдельные операции по инкассированию денежных средств в ОПС (принимать страховую сумку с денежной наличностью, в том числе от инкассаторов, осматривать сумку, сличать оттиск пломбы с образцом, расписываться в получении; вскрывать страховую сумку, подсчитывать денежную наличность, сверять с сопроводительным документом, составлять акт при обнаружении расхождения; заделывать сверхлимитные остатки денежных средств и денежных документов в страховые сумки, составлять сопроводительные документы); контроль своевременного поступления доходов за услуги связи; учет и контроль кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники; взаимодействие с органами власти и надзорными органами в части, касающейся деятельности ОПС.

20 августа 2018 года Пантелеенко Н.В. назначена на должность начальника Камышинского почтамта городского отделения почтовой связи № 4 3 класса УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России».

Согласно должностной инструкции начальника ОПС 3 класса ГОПС Камышин № 4 Камышинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России», начальник ОПС обязан, в том числе: готовить отчеты по остаткам товарно-материальных ценностей, государственных знаков почтовой оплаты, прочих товаров; формировать все виды ежемесячных отчетов ОПС, в том числе по доходам в разрезе оказанных услуг, по всем видам услуг, предоставляемым в ОПС, по реализации государственных знаков почтовой оплаты, товаров народного потребления и другим видам услуг, по принятым и оплаченным денежным переводам, пенсиям и пособиям, по оказанию услуг юридическим лицам, по принятым миграционным уведомлениям; осуществлять сверку отчетов дневника Ф. 130 с первичной документацией; составлять заказы на подписку периодических печатных изданий; проводить анализ выполнения плана доходов, показателей качества работы ОПС; осуществлять брошюровку и подшивку производственных документов (подпункт 3.2.5. пункта 3.2.); осуществлять реализацию лотерей, товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, хранящихся в местах общего доступа коллектива ОПС, и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной коллективной (бригадной) ответственности (подпункт 3.2.12. пункта 3.2.); осуществлять обслуживание и использование вверенных ему товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности (подпункт 3.2.16. пункта 3.2.).

В силу подпункта 3.2.27. пункта 3.2. указанной выше должностной инструкции, начальник ОПС обязан осуществлять учет и контроль кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, а именно: выдавать денежные средства почтальонам для выплат, производимых на дому, принимать неизрасходованные суммы, вести журнал Ф. 55; выдавать денежные средства на операционные кассы ОПС; выдавать денежные средства на операционные кассы ОПС; принимать от кассового работника наличные денежные средства и денежные документы по кассовым справкам, проверять правильность составления справки в соответствии с первичными документами; вести журнал учета движения наличных денежных средств; составлять сводно-денежный отчет за операционный день с использованием прикладных программ или вручную; осуществлять пересчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком отчета дневника Ф.130, составлять акт при обнаружении расхождения; опечатывать сейф с денежной наличностью; осуществлять совместно с работником операционной кассы операций по открытию дня (смены) и закрытию дня (смены), оформлять все виды печатных документов контрольно-кассовых машин; контролировать правильность осуществления почтово-кассовых операций работниками операционных касс, выполнять операции актирования при выявлении допущенных ошибок; определять суммы денежной выручки и сравнивать ее с фактическим наличием денег в кассе на основании показаний контрольных счетчиков совместно с кассовым работником; составлять акт контрольной проверки в случае выявления излишков или недостачи денежной наличности и устанавливать совместно с кассовым работником причины расхождений; проверять правильность заполнения кассовым работником журнала кассира - операциониста; обеспечивать соблюдение лимита денежных средств и государственных знаков почтовой оплаты; использовать формируемые на контрольно-кассовой технике документы для составления различных кассовых и производственных отчетов, статистического учета услуг; вести учет бланков строгой отчетности, пломб почтовых одноразовых, номерных сигнальных пластиковых устройств, полноты и своевременности отправленных файлов.

15 и 20 августа 2018 года с Пантелеенко Н.В. были заключены договоры №№ 114-мо, 268-мо о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым, последняя приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась, в том числе, в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Приказом Камышинского почтамта УФПС Волгоградской области – Филиала ФГУП «Почта России» № <...> от 26 февраля 2019 года была создана комиссия для проведения проверки производственно-финансовой деятельности ОПС Камышин № <...>.

По итогам проверки производственно-финансовой деятельности которого, была выявлена недостача денежных средств в размере № <...>, что подтверждается актом инвентаризации денежных средств в основной операционной кассе ОПС № <...> от 26 февраля 2019 года.

Приказом № 150а от 1 марта 2019 года назначено проведение дополнительного расследования по факту недостачи денежных средств, ТНП и ЗПО в ГОПС № <...> Камышинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России».

Согласно акту от 22 марта 2019 года о проведении служебного расследования по факту выявленной 28 февраля 2019 года недостачи денежных средств, ТНП и ЗПО в ГОПС № <...> Камышинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», в ходе проведения инвентаризации в ГОПС Камышин № <...> Камышинского почтамта, комиссией выявлена недостача на общую сумму № <...>.

При этом из материалов дела видно, что ответчик отказалась от ознакомления с вышеуказанными актами, письменных объяснений об обстоятельствах и причинах нарушения положений должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности не представила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции тщательно проанализировав фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, обоснованно и правомерно исходил из того, что истцом доказан факт заключения и правомерность заключения с ответчиком договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку выполняемая работа в должности оператора связи, а также начальника почтового отделения предполагает непосредственное использование денежных знаков, товарных ценностей, осуществление операций по купле-продаже и иным формам оборота денежных знаков и иных вверенных ценностей, и входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Также суд обоснованно признал установленным, что ответчик Пантелеенко Н.В. была ознакомлена с условиями трудовых договоров, должностных инструкций, не обжаловала результаты проведенной проверки, нарушений требований трудового законодательства при проведении инвентаризации и возложении обязанности по возмещению ущерба на материально-ответственное лицо в ходе судебного разбирательства установлено не было, а поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба работником Пантелеенко Н.В. при исполнении ей трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), в силу которых к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчицей не доказано отсутствие ее вины в установленной истцом недостаче и в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих ее материальную ответственность перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчик в подтверждение довода о том, что с ней к моменту перевода на должность начальника отделения почтовой связи 20 августа 2018 года не был заключен договор о полной материальной ответственности, указывает на то, что данный договор был заключен 31 июля 2018 года.

Однако указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела договор о полной материальной ответственности с ответчиком как начальником отделения почтовой связи был подписан Пантелеенко А.В. 20 августа 2018 года. Согласно условию данного договора он вступает в силу с момента его подписания (т.1 л.д.26).

Указания в апелляционной жалобе на то, что выявленная проверкой недостача денежных средств образовалась в результате сбоя в компьютерном сопровождении не состоятельны, т.к. данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взысканного с Пантелеенко Н.В. в пользу акционерного общества «Почта России» материального ущерба, поскольку имеются основания для применения к спорным отношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, для снижения размера подлежащего взысканию с работника ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Пантелеенко Н.В., ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года Пантелеенко Н.В. прекращены трудовые отношения с работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), что подтверждается приказом № 122-к от 22 марта 2019 года (т.1 л.д. 25).

Согласно пояснений представителя истца АО «Почта России», данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора по существу Пантелеенко Н.В. состояла на учете в службе занятости населения.

Доказательств подтверждающих обстоятельства того, что в настоящее время ответчик трудоустроена и имеет заработную плату или иной доход, позволяющий возместить ущерб в полном объеме, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия руководствуясь ст.250 ТК РФ приходит к выводу о снижении, взысканного с Пантелеенко Н.В. в пользу АО «Почта России» материального ущерба, с № <...>.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит снижению и размер государственной пошлины в соответствии с требованиями абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ до 7 200 рублей

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2019 года изменить в части взысканных с Пантелеенко Н. В. в пользу акционерного общества «Почта России» материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер материального ущерба с № <...>, размер расходов по уплате государственной пошлины с № <...>.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеенко Н. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –