Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Воскобойникова А. С. в обществу с ограниченной ответственностью «Санг- Хабаровск» о признании договора займа мнимым, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санг- Хабаровск» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика Зубок М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воскобойников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Санг- Хабаровск» о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должности <данные изъяты> на склад. По результатам двух инвентаризаций была выявлена недостача, сумма взыскания по которым с истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен фиктивный договор займа, с целью прикрытия выявленной при недостачи. Денег в кассе он не получал. В тот период происходили массовые подписания фиктивных договоров с работниками склада. Ответчик удержал сумму <данные изъяты> из заработной платы истца. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать договор займа мнимым.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2013 года договор займа № от 12 апреля 2010 года признан мнимым, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Санг – Хабаровск» просит отменить решение суда от 04 февраля 2013 года и принять новое решение по делу, указывает, что передача денег по договору займа подтверждается расходным ордером. Удержание средств указано в расчетных листах. Правовые последствия договора займа наступили, денежные средства ему были переданы, после чего истец вернул их. Применение норм Трудового законодательства недопустимо, ввиду истечения трехмесячного срока исковой давности, отношения не трудовые, а гражданско-правовые. Данный факт не нашел оценки в решении суда. Истцом не доказан моральный вред.

Воскобойников А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате и времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статей 808, 812 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Воскобойников А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Санг- Хабаровск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации в ООО «Санг- Хабаровск» была выявлена недостача в больших суммах, работодателем было принято решение об удержании денежных средств из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача денежных средств Воскобойникову А.С. подтверждена расходным ордером.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Санг-Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием принято решение о предоставлении беспроцентного займа истцу и другим работникам предприятия.

Суд установив, данные обстоятельства пришел к ошибочному выводу о мнимости договора займа заключенного между сторонами, поскольку мнимой может быть признана сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Первоначально истец Воскобойников А.С. просил признать договор займа незаключенным, однако, сам выбирая способ, каким он защищает свои нарушенные права, изменил свои требования и просил признать договор займа мнимым, о чем представил письменное заявление, ему разъяснены последствия изменения исковых требований. При таких обстоятельствах, суд не мог выйти за рамки заявленных требований, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку признаков мнимости договор займа не содержит, он был заключен с целью наступления определенных правовых последствий, с целью возмещения ущерба, причиненного работодателю недостачей товарных ценностей.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в признании сделки (договора займа) – мнимой.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течении срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривание договора займа по безденежности, как оспоримой сделки, возможно в течении одного года. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с указанным требованием так же прошел, о чем заявляет другая сторона.

Удержания из работной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации в рамках статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Работодатель не имел права производить удержания из заработной платы работника оспариваемых сумм, поскольку возможность удержания данных сумм из заработной платы Трудовым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Оценка законности вычета из заработной платы указанных сумм, давалась судом апелляционной инстанции по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санг-Хабаровск» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Санг-Хабаровск» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда, в котором указано, что на ООО «Санг-Хабаровск» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Воскобойникову А.С. незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Однако, в настоящее время защитить права Воскобойникова путем взыскания в его пользу указанных сумм не представляется возможным в связи с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявляет другая сторона. Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Оснований для удовлетворения требований Войскобойникова А.С. о взыскании <данные изъяты>., судебная коллегия не находит. Решение суда в этой части так же подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях.

Основные требования Войскобойникова А.С. удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санг-Хабаровск» удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2013 года по делу по иску Воскобойникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Санг- Хабаровск» о признании договора займа мнимым, взыскании денежных средств, отменить, вынести по делу новое решение.

В исковых требованиях Воскобойникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Санг- Хабаровск» о признании договора займа мнимым, взыскании денежных средств, - отказать.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко