Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя КБ «Евротраст» (ЗАО) по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о признании сделки купли-продажи закладных ничтожной, признании записи о смене владельца закладной недействительной, обязании возвратить денежные средства, уплаченные за приобретение закладной, обязании возвратить закладную,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> являющимся кредитной организацией, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> годовых для приобретения в собственность земельного участка и находящегося на нем жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем истец оформил закладную, зарегистрированную в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ за №№, № По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Евротраст» (ЗАО) находилась указанная закладная, которую ДД.ММ.ГГГГ Банк продал ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> коп. ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» не является банковской либо кредитной организацией и не имеет соответствующей лицензии. Личность кредитора имеет для истца как должника и потребителя существенное значение. При указанных обстоятельствах просила признать договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», в части продажи закладной Носковой <данные изъяты> за регистрационными номерами № ничтожным. Запись № в отметках о смене владельца закладной в Закладной за регистрационными номерами № признать недействительной. Обязать КБ «Евротраст» (ЗАО) вернуть ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» полученную согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за Закладную сумму в размере <данные изъяты> коп. и обязать ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» вернуть КБ «Евротраст» (ЗАО) закладную на указанными выше номерами.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Евротраст» (ЗАО) по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что по условиям кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ООО КБ <данные изъяты> сторонами был согласован переход прав кредитора третьим лицам, круг которых не ограничен лицами, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности. Согласно п. <данные изъяты> Закладной, составленной ФИО2, владелец закладной вправе передавать права по закладной другим лицом и передать саму Закладную. Круг лиц, которым залогодержатель вправе передать Закладную, залогодателем не ограничен. Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном значении для него личности кредитора. С <данные изъяты>. владельцем Закладной ФИО2 являлось четыре кредитора, трое из которых не обладали статусом кредитной организации, при этом каждому из кредиторов ФИО2 осуществляла возврат кредита. Принимая решение о возврате Закладной в КБ «Евротраст» (ЗАО), суд фактически присудил возврат предмета залога залогодержателю, который не обладает ни статусом владельца закладной, ни правами кредитора, и соответственно, не вправе требовать от истца исполнения по обязательствам по Закладной в свою пользу. Полагает неправильной ссылку суда на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку кредитный договор с истцом и договоры купли-продажи закладной заключены до принятия указанного Постановления, чья правовая позиция подлежит применению после его принятия. Разъяснения ВАС РФ, данные ранее, указывали на отсутствие норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

На заседание судебной коллегии ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3, считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Коммерческий банк «<данные изъяты> заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по<адрес>% годовых для приобретения земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Кредит был обеспечен ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу, в связи с чем ФИО2 была оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ за №№№

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» заключен договор залога, согласно которому ООО «<данные изъяты> передало в залог ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» закладные, удостоверяющие права залогодателя на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, в том числе и закладную ФИО2

Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», банк обязуется передать в собственность покупателя закладные, указанные в Приложении № к договору, а покупатель обязуется принять закладные и уплатить за них денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Из акта приема-передачи закладных и Приложения № к договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закладная должника ФИО2 за регистрационными номерами № передана ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» за <данные изъяты> коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равнозначному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст.388 ГПК РФ допускается только с согласия должника. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, неравноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. Данные выводы суда основаны на правильном определении юридических значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено подтверждение тому обстоятельству, что ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» имеет лицензию на праве осуществления банковской деятельности, а также что ФИО2 давала Банку свое согласие на уступку прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи закладной ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

По смыслу п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, в частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Однако Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласования данной возможности сторонами по договору.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до принятия разъяснений Верховным Судом РФ, и о необходимости применения данных ранее разъяснений ВАС РФ, юридически значимыми обстоятельствами не являются и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КБ «Евротраст» (ЗАО) по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.