Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года

по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

26 декабря 2012 года ФИО3 обратилась в Железноводский городской суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ей на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ***. ФИО4 и ФИО1 (по 1/2 доли) принадлежит квартира №***. 25 августа 2011 года по вине жильцов квартиры №*** произошла утечка воды, в результате которой была залита её квартира, вследствие чего в ванной комнате от стен и потолка отошла штукатурка с обоями, в коридоре отошла штукатурка, линолеум на полу отклеился от пола и деформировался. Электропроводка в ванной, туалете и коридоре испортилась. По факту залития она обратилась в управляющую компанию, которая составила акт о причинённом ущербе. Ответчики отказались возместить причиненный ей ущерб. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно *** рублей и уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей (л.д.2).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 08 февраля 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** по *** рублей *** копеек с каждой. Взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей, за производство экспертизы по *** рублей с каждой. В удовлетворении исковых требований, превышающих *** рублей *** копейки и взыскании ущерба в солидарном порядке отказано (л.д.60-62).

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в полном объёме отменить, указав, что исковые требования удовлетворены частично, в размере *** рублей *** копеек. Соответственно, сумма удовлетворённых исковых требований составляет 44,8% от заявленной истцом суммы *** рублей. Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиками пропорционально, в связи с чем в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать *** рублей, по *** рубля с каждой (л.д.64).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 понесённых судебных расходов по оплате за производство экспертизы по *** рублей с каждой подлежит изменению. В остальной части решение не обжалуется.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, истица ФИО3 просила суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1 солидарно *** рублей вследствие утечки воды, залившей её квартиру.

Определением Железноводского городского суда от 18 января 2013 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Исходя из положений ч.2 ст.79 ГПК РФ, ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции определил и поставил на разрешение экспертов вопрос, ответ на которые с учётом заявленных исковых требований имел значение для правильного разрешения спора - какова стоимость ремонта квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в соответствии с актом о заливе от 25 августа 2011 года.

Согласно заключения эксперта №22 от 01 февраля 2013 года, проведённого ООО Центр судебных экспертизы «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость необходимого ремонта составила *** рублей *** копейки.

Данное заключение эксперта суд принял в качестве доказательства, что отражено в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Принимая во внимание стоимость экспертизы и размер удовлетворённой части исковых требований, суду надлежало учитывать принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что выводы проведённой по делу судебной экспертизы имели правовое значение для определения размера денежных сумм, взысканных по делу, однако данное обстоятельство не отразились на содержании решения суда.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения расходов за проведение экспертизы. Общая сумма затрат на производство экспертизы в размере *** рублей в порядке частей 1 и 3 ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённых требований, до *** рублей - по *** рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 08 февраля 2013 года в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 понесённых судебных расходов по оплате за производство экспертизы по *** рублей с каждой изменить, снизив указанный размер до *** рублей с каждой, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.