Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к УФМС России по Красноярскому края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФМС России по Красноярскому края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФМС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она проходила службу в органах внутренних дел, замещая должность <данные изъяты> в ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска. Приказом № 97 л\с от 19.06.2014 года она была уволена с работы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок ее увольнения по указанному основанию. Так, ответчиком не учитывалось ее преимущественное право на оставление работе, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, письменный отказ от предложенных должностей не оформлялся.

Также указывает на то, что работодатель не продлил ей дополнительный отпуск в период с 03.05.2014 года по 13.05.2014 года в связи с временной нетрудоспособностью с 12.05.2014 года на основании статьи 59.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

В указанной связи истица, обращаясь в суд с настоящим иском, просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что поскольку в период дополнительного отпуска она находилась на листке нетрудоспособности, который был представлен работодателю, желание о переносе отпуска либо компенсации не выразила, отпуск должен был быть продлен работодателем автоматически. Вывод суда об отсутствии у нее преимущественного права на оставлении на работе сделан без учета того, что все сотрудники неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности, а также без учета сведений о ее награждениях, стаже работы, о воспитании ею малолетнего ребенка, о том, что она является в семье единственным работником с самостоятельным заработком. Кроме того, считает, что работодатель незаконно не предложил ей имеющиеся 2 вакантные должности, поскольку для их замещения достаточно высшего профессионального образования, не являющегося юридическим, и стажа службы в ОВД не менее одного года.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 года),, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (ред. от 12.02.2015 года) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ст.32 названного Закона, для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождениями ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 18.05.1995 года, замещая должность <данные изъяты> в ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска.

Приказом № 97 л\с от 19.06.2014 года она была уволена с работы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Как следует из Приказа Федеральной миграционной службы от 23.12.2013 года №693 «О внесении изменений в предельную штатную численность территориальных органов ФМС России», информационного письма Федеральной миграционной службы России от 24.12.2013 года № ИИ-2/1-17553 «О проведении в ФМС России 2-го этапа перевода должностей сотрудников ОВД в должности ФГГС», приказа ФМС России от 03.03.2014 года № 148, в результате проведения организационно-штатных мероприятий в территориальных органах ФМС России в отделе УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска были сокращены должности: <данные изъяты> (замещаемая ФИО1), указанные должности переведены в категорию должностей федеральной государственной гражданской службы.

В связи с подготовкой в соответствии с вышеизложенным приказом ФМС России от 23.12.2013года № 693, предложений начальников ОКО УФМС, был подготовлен и согласовании с руководством Управления список сотрудников, подлежащих увольнению.

Согласно данному списку, на начало проведения процедуры второго этапа организационно-штатных мероприятий штатная численность отдела УФМС в Советском районе г.Красноярска составляла 28 единиц, из которых 5 - должности <данные изъяты>. При включении кандидатуры ФИО1 учитывались ее морально-деловые качества и отношение к службе, за период которой она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а в марте 2011года и ноябре 2013года решение о привлечении к дисциплинарной ответственности не принималось в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В подтверждение данных сведений предоставлены соответствующие приказы и заключения служебной проверки.

10.02.2014 года ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, которое она получила 21.02.2014года.

По состоянию на 10.02.2014 года в УФМС имелись две вакантные должности, замещаемые сотрудниками органов внутренних дел: заместитель начальника отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы УФМС (г. Красноярск) и заместитель начальника отдела оформления разрешений на временное проживание, видов на жительство и миграционного учета иностранных граждан УФМС (г. Красноярск).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 06 июля 2012 года № 681 «Об условиях замещения отдельных должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава лицами, не имеющими высшего профессионального юридического образования» вышеуказанные должности подлежат замещению сотрудниками органов внутренних дел, имеющими высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом установленного образца.

Как установлено судом, истица ФИО1 не имеет высшего юридического образования, в связи с чем указанные вакантные должности сотрудников органов внутренних дел, имеющиеся в УФМС России по Красноярскому краю по состоянию на 10.02.2014 года, правомерно не предлагались истице ответчиком.

ФИО1 было письменно предложено участие в конкурсе на замещение вновь вводимой должности государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела УФМС в Советском районе г. Красноярска, однако, истица заявление и документы, необходимые для участия в конкурсе, в отдел кадрового обеспечения УФМС не направила.

В связи с предстоящим увольнением ФИО1 на основании приказа УФМС от 21.02.2014 года № 21 л/с был предоставлен очередной отпуск с 26.02.2014 года по 17.04.2014 года, а также приказом УФМС от 30.04.2014 года №67 л/с отпуск за ненормированный служебный день за 2013-2014 года с 03.05.2014 года по 13.05.2014 года

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1. в период очередного отпуска с 20.03.2014 года по 03.04.2014 года, с 18.04.2014 года по 30.04.2014 года, с 12.05.2014 года по 26.05.2014 года, с 09.06.2014 года по 18.06.2014 года отпуск истице продлевался с 18.04.2014 года по 02.05.2014 года апреля по 02 мая 2014 года (приказ УФМС от 17.04.2014г. № 55 л/с), с 14.05.2014 года по 26.05.2014 года (приказ УФМС от 19.05.2014 года № 76 л/с), с 27.05.2014 года по 08.06.2014 года (приказ УФМС от 06.06.2014 года № 90 л/с),с 09.06.2014 года по 18.06.2014 года (приказ УФМС от 19.06.2014 года № 97 л/с).

Приказом УФМС от 30.05.2014 года №86 л/с ФИО1 была зачислена в распоряжение УФМС в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Приказом УФМС от 19.06.2014 года № 97 л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), о чем была письменно уведомлена.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по указанному основанию.

В соответствии с п.п.4.1.4 и п.4.1 Порядка представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в ОВД РФ и оформлении документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в ОВД РФ, увольнением со службы в ОВД и исключением из Реестра сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065, расторжением контракта и увольнение сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям, производятся Министром внутренних дел РФ.

Суд первой инстанции установил, что при увольнении ФИО1 представителем нанимателя были соблюдены положения ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в соответствии с требованиями которых истица была предупреждена о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении предусмотренного п.п.1 п.2 ст.85 Закона двухмесячного срока, было соблюдено требование п.4 ст. 85 Закона о запрещении расторжения контракта в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо пребывания его в отпуске.

Доводы истицы о том, что представителем нанимателя при ее увольнении не учитывалось преимущественное право на оставление на службе, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что должность истицы была сокращена, право на занятие должности государственной гражданской службы она не имела, участие в конкурсе на занятие вакантной должности не принимала. При решении вопроса о том, кто из сотрудников, замещавших должности <данные изъяты> в отделе УФМС в Советском районе г.Красноярска, подлежал увольнению в связи с переводом должностей в категорию должностей государственной гражданской службы, представитель нанимателя пришел к выводу об отсутствии преимущественного права на оставление истицы на работе, указав на наличие у истицы четырех дисциплинарных взысканий, наличие недостатков в работе, что подтверждается соответствующими приказами и заключением служебной проверки, а также справками –характеристиками на сотрудников, оставшихся на службе, которые имеют преимущественное право перед истицей на оставление на работе, принимая во внимание более высокие показатели в служебной деятельности, что проверялось судом первой инстанции.

Доводы истицы о том, что в связи с переводом ФИО9, занимавшей должность <данные изъяты> отделения паспортной работы и регистрационного учета населения отдела УФМС в Советском районе г.Красноярска, на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы УФМС, ей должна быть предложена освободившаяся должность, на которую была переведена ФИО10, занимавшая должность <данные изъяты> УФМС в Свердловском районе г.Красноярска, судебная коллегия находит несостоятельными, так как перевод ФИО9, ФИО10, состоялся приказом №17 л/с от 7 февраля 2014 года, уведомление о предстоящем сокращении должности истице было направлено 10.02.2014 года, то есть на дату уведомления и на дату увольнения истицы указанная должность не была вакантной.

Ссылка истицы на освобождение должности <данные изъяты> в отделе УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г.Красноярска, которую занимала ФИО11, и которая, по мнению истицы, должна была быть ей предложена, также признана несостоятельной, так как согласно штатного расписания на 19 июня 2014 года – дату увольнения истицы, ФИО11 была уволена 19.06.2014 года, то есть на дату уведомления истицы о предстоящем сокращении, а также в период, последовавший с даты уведомления до даты увольнения истицы, на дату увольнения истицы данная должность вакантной не была.

Таким образом, увольнение истицы произведено с соблюдением требований закона, оснований для признания увольнения незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, судом не установлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о продлении отпуска за ненормированный день в связи с временной нетрудоспособностью и как следствие, в изменении даты увольнения, суд первой инстанции не установил в действиях ответчика нарушения прав истицы.

Частью 6 ст. 53 Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» определено, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 указала, что ей был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в период с 03.05.2014года по 13.05.2014года, однако в связи с временной трудоспособностью в период с 12.05.2014 года данный отпуск должен быть продлен на два дня и увольнение должно было состояться позже с учетом данных дней.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 не обращалась с заявлением о продлении отпуска, оснований продлевать отпуск при отсутствии волеизъявления сотрудника у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: