Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве совместной собственности на нежилое строение и земельный участок, признании права собственности на долю в праве,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 об определении доли в праве совместной собственности на нежилое строение и земельный участок, признании права собственности на долю в праве, указывая на то, что решением Сальского городского суда Ростовской области 17 июля 2015 года признан совместным имуществом земельный участок, кадастровый №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 322 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нём нежилым строением: салоном красоты, литеры «К, к», общей площадью 160,3 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно истец считает, что ему принадлежат 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, и 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение: салоле красоты. В связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просил определить его долю равной 1/2 доли в праве совместной собственности на земельный участок, общей площадью 322 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить его долю равной 1/2 доли в праве совместной собственности на нежилое строение: салон красоты, общей площадью 160,3 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 322 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение: салон красоты, общей площадью 160,3 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на нарушение судом процессуальных и материальных норм.

Заявитель указывает, что спор должен рассматриваться по месту нахождения, поскольку фактически спор заявлен о разделе имущества. Также указывает, что ранее судом уже был рассмотрен иск с таким же предметом спора и по таким же основаниям.

Заявитель жалобы также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует решение 2015 года, на которое ссылается суд.

Податель жалобы указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку считает, что указанное имущество могло быть разделено в 2015 году.

Также апеллянт указывает, что не могут быть определены доли в имуществе, поскольку не разделено имущество супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Представитель апеллянта – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 263 ГК РФ и исходил из того, что решением Сальского городского суда от 17 июля 2015 года признан совместным имуществом земельный участок, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 322 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нём нежилым строением: салоном красоты, литеры «К, к», общей площадью 160,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2015 года решение Сальского городского суда от 17 июля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд учитывал, что в указанном решении Сальского городского суда от 17 июля 2015 года указано, что поскольку недвижимым имуществом, в частности салоном красоты, общей площадью 160,3 кв.м и земельным участком, общей площадью 322 кв.м, находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которые решением Сальского городского суда обращено взыскание, обеспечены обязательства обоих супругов (ипотека в силу закона), то на момент рассмотрения гражданского дела (17 июля 2015 года) имущество, на которое обращено взыскание, разделу между супругами не подлежит. Также разъяснил сторонам, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница возвращается залогодателю.

Решением Сальского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу заявление ФИО2, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К. Е.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя установлен факт прекращения ипотеки по договору ипотеки от 17 апреля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2015 года решение Сальского городского суда от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2015 года, при рассмотрении гражданского дела ФИО2 участие не принимала, а представитель банка не сообщил суду о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу от 08 апреля 2015 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания по гражданскому делу от 17 июля 2015 года.

О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» на решение Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу от 08 апреля 2015 года, суду стало известно только 05 августа 2015 года, то есть после возвращения гражданского дела из апелляционной инстанции, что подтверждено журналом входящей корреспонденции.

Также суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Одновременно, суд признал несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования об определении супружеской доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества не связаны с правами на данные объекты, так как согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, верно, определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку на момент рассмотрения спора в 2015 году суду не было известно о прекращении договора ипотеки на спорное имущество.

Довод о неподсудности данного спора Сальскому городскому суду Ростовской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении споров между супругами в отношении совместно нажитого ими имущества суд разрешает вопросы об определении долей в этом имуществе, прекращении права общей собственности и установлении права индивидуальной собственности, т.е. вопросы о правах супругов в отношении указанного ими для раздела имущества. Для исков о правах на недвижимое имущество ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность. Если в перечень подлежащего разделу имущества входит объект недвижимости, то спор о разделе имущества подлежит рассмотрению по месту нахождения такого объекта. В тех случаях, когда разделу подлежит несколько объектов недвижимости, находящихся в подсудности разных судов, рассмотрение такого спора производится по месту нахождения одного из объектов недвижимости по выбору истца.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлен иск с тем же предметом, по тем же основаниям, которые рассмотрены Сальским городским судом Ростовской области в 2015 году, поскольку Сальским городским судом Ростовской области 17 юля 2015 вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества в порядке ст. 39 СК РФ, настоящий иск заявлен с требованиями об определении доли в праве совместной собственности на нежилое строение и земельный участок, признании права собственности на долю в праве в порядке ст. 254 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела копии решения Сальского городского суда Ростовской области от 17.07.2015 опровергается материалами дела, а именно (л.д. 5-18), также в материалах дела имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 28.10.2015 (л.д. 19-28.)

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения обжалуемого решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2018