Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению « Централизованная библиотечная система г.Ижевска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5 ( доверенность от 20 ноября 2017 года), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика – ФИО6 ( доверенность от 30 октября 2017 года 2017 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению « Централизованная библиотечная система г.Ижевска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с 1 сентября 2016 года истец работала у ответчика в должности дворника по срочному трудовому договору, который был заключен на 1 год. 1 сентября 2017 года была уволена на основании п.2 ч.1 1 ст.77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

Свое увольнение полагает незаконным, поскольку её согласия на заключение именно срочного трудового договора никто не спрашивал. Срочный трудовой договор подписала вынужденно, так как испытывала материальные трудности, потому указанный договор следует считать как заключенный на неопределенный срок.

Кроме этого, полагает, что работодатель должен ей выплатить материальную помощь в размере 6000 рублей, которая представляется с связи с уходом в отпуск, поскольку ответчик необоснованно не включил ее в график отпусков и не предоставил отпуск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом подтвердил факт извещения работодателем 28 августа 2017 года истца о прекращении трудового договора. Отказ ФИО4 подписать указанное извещение объяснил тем, что она ожидала, что с 1 сентября 2017 года трудовой договор станет бессрочным.

Представитель ответчика – ФИО6 исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Фактически в жалобе изложена позиция стороны истца, указанная ею в исковом заявлении и озвученная ее представителем в суде первой инстанции относительно требования о взыскании с ответчика в её пользу материальной помощи.

Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие истца, которая о времени месте её рассмотрения извещена надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца, суд первой установил, что срочный трудовой договор по соглашению сторон был заключен с истцом как пенсионером по возрасту, что прямо предусмотрено ст. 59 ТК РФ, установленный порядок увольнения соблюден, правовые основания для выплаты истцу материальной помощи отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует их материалов дела, 1 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которого ФИО4 принята на работу в вспомогательный отдел муниципального бюджетного учреждения « Централизованная библиотечная система г.Ижевска» на должность дворника. Из пункта 3 Договора следует, что он заключен с истцом на определенный срок как с пенсионером по возрасту. Согласно пункта 4 Договора, началом работы является 1 сентября 2016 года, окончанием работы – 31 августа 2017 года.

Уведомление от 28 августа 2017 года ответчик предупредил истца о том, что трудовой договора от 1 сентября 2016 года будет расторгнут 31 августа 2017 года в связи с истечением срока его действия.

Истец от подписи в указанном уведомлении отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 28 августа 2017 года.

Приказом ответчика от 28 августа 2017 года истец уволена с 31 августа 2017 года на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года N 387-О-П).

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из материалов дела, увольнение истца по истечении срока действия срочного трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ давало работодателю основания для заключения с ней срочного трудового договора по соглашению сторон. В оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия, трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО5 подтвердил, что его доверитель является получателем пенсии с 55 лет.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материальной помощи.

Как установлено судом, материальная помощь работникам муниципального бюджетного учреждения « Централизованная библиотечная система г.Ижевска» оказывается в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденного приказом директора МБУ ЦБС № от 31 октября 2014 года.

В пункте 5.1 указанного Положения перечислен исчерпывающий перечень случае, когда работникам ответчика может быть оказана материальная помощь.

Таких оснований для оказания истцу материальной помощи не установлено.

Ссылка истца о том, что материальная помощь ей должна была быть оказана в связи ежегодным оплачиваемым отпуском, является необоснованной, поскольку в период трудовых отношений с ответчиком такой отпуск ей не предоставлялся, при увольнении работодатель выплатил ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 дней.

Кроме этого, исследованными доказательствами по делу не подтвержден сам факт обращения истца с заявлением о предоставлении такой материальной помощи, при том, что пунктами 5.3 и 5.4 Положения предусмотрено, что такая выплата производится на основании личного заявления работника из экономии средств, предусмотренных на оплату труда и средств из приносящей доход деятельности ( при наличии денежных средств).

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Приведенные в жалобе доводы о том, что моральный вред причинен истцу в результате не предоставления ей ежегодного отпуска, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания её искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда были обусловлены незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и невыплатой материальной помощи.

В указанной части, в установленном ст.39 ГПК РФ порядке истец основания иска не изменяла.

В силу положений ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО1