Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилсервис», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО5, эксперта ФИО6,

установила:

Истцы обратились в суд к ответчикам с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточненными в судебном заседании.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В марте 2015 года в квартире был произведен дорогостоящий ремонт.

С мая 2015 года по настоящее время происходят заливы их квартиры из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственниками комнат в указанной квартире являются ФИО2 и ФИО1

Заливом квартиры им был причинен материальный ущерб.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 245 083 руб. 50 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 460 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 245 083 руб. 50 коп., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требовании.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично к ответчикам ФИО2, ФИО1 В удовлетворении иска к ООО «Жилсервис» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлен факт наличия залива квартиры истицы в результате виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО1

По настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ущерба причиненного жилой квартире истцов.

Согласно заключению эксперта ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» ФИО7 стоимость (ущерба) восстановительного ремонта причиненного жилой квартире заливом по адресу: <данные изъяты> составил 432 707 руб.

Таким образом, разрешая исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба заявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО1, не найдя правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ООО «Жилсервис».

При этом, определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу экспертизы, определившей размер материального ущерба по восстановительному ремонту в сумме 432707 руб.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, относительно суммирования ущерба от заливов за различные периоды времени, судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза по определению материального ущерба причиненного заливом квартиры по стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения, проведенной по делу повторной экспертизы, размер материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 141826,71 руб., с учетом износа – 136763,44 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер ущерба подлежащий взысканию с ответчиков составит 162763, 71 руб. (141826,71 –стоимость восстановительного ремонта плюс 20937 руб. –стоимость имущества, пострадавшего в результате залива).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы подлежащего взысканию ущерба, подлежит изменению сумма расходов на оплату услуг эксперта.

Так, истцом ФИО3 произведена оплата услуг оценщика в рамках досудебной подготовки дела в сумме 20000 руб. Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в сумме 162763,71 руб., что составляет 33% от суммы заявленных исковых требований -490167 руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию оплаты за услуги оценщика составит с пользу истца 6600 руб.

Истцом ФИО4 произведена оплата оценочной экспертизы в сумме 45000 руб. Поскольку судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, которой оснований не доверять не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 об оплате услуг судебной экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку судебной коллегией приняты во внимание только выводы относительно стоимости испорченных заливом вещей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года – изменить в части удовлетворенных исковые требований к ФИО2, ФИО1, размера госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилсервис», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 81381 руб. 85 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 6600 руб., а всего взыскать 87981,85 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 81381 руб. 85 коп., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб., а всего взыскать 86381,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Жилсервис» в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 2641 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 2641 руб. 45 коп.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: