Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО ВТБ ЛИЗИНГ, поданной представителем по доверенности ФИО1, на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества ВТБ Лизинг к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи между ОАО «ВОБ Лозунг» и ООО «Элекс», признании недействительным договора купли-продажи между ООО «Элекс» и ФИО2, и истребовании у ФИО2 автомобиля KIA RIO, цвет белый, VIN: №, год выпуска 2013, а в случае невозможности истребования автомобиля взыскать его стоимость, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное Общество ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировало тем, что между АО ВТБ Лизинг и ООО Новая «Стратегия» был заключен договор лизинга № АЛ 13799/19-13 от 16 декабря 2013 года на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Новая Стратегия» автомобиль KIA RIO, цвет белый, VIN: №, год выпуска 2013, № двигателя: №. Данный автомобиль был передан ООО «Новая Стратегия» 12 февраля 2014 года, что подтверждено актом приема-передачи.

16 апреля 2014 года договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке в результате существенного нарушения ООО «Новая Стратегия» договорных условий, что подтверждается уведомлением.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, АО ВТБ Лизинг выяснил, что в спорный автомобиль находится во владении ФИО2

В свою очередь АО ВТБ Лизинг приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли - продажи № АЛК 13799/19-13 от 16 декабря 2013 года. Каких- либо сделок, направленных на передачу статуса собственника спорного автомобиля в адрес ФИО2, АО ВТБ Лизинг не заключал.

Просит признать недействительным договор купли - продажи, на основании которого ФИО2 приобрела автомобиль KIA RIO, цвет белый, VIN: №, год выпуска 2013, № двигателя: №.

В судебном заседании 28 августа 2018 года представитель истца - ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявил письменное ходатайство о принятии уточненных исковых требований. Указал, что в ходе судебного заседания стало известно, что ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ООО «Элекс», которое данный автомобиль приобрело у ОАО «ВОБ Лозунг» - несуществующей организации. 21 мая 2014 года между ответчиком ФИО2 и ООО «Элекс» заключен договор комиссии, согласно которому ООО «Элекс» в качестве Комиссионера принимает на себя обязательство заключить по поручению ФИО2 - Комитента, договор купли-продажи автомобиля и выдать договор купли-продажи ФИО2 По акту приема - передачи к договору комиссии автомобиль передан ФИО2 ООО «Элекс». В материалах дела не представлен договор купли-продажи, на основании которого право собственности перешло к кому-либо от ФИО2, в связи с чем, автомобиль подлежит истребованию у ФИО2, как у последнего собственника.

Представитель истца просил признать незаключенным договор купли-продажи между ОАО «ВОБ Лозунг» и ООО «Элекс»; признать недействительным договор купли-продажи между ООО «Элекс» и ФИО2; истребовать у ФИО2 автомобиль KIA RIO, цвет белый, VIN: №, год выпуска 2013; в случае невозможности истребования автомобиля, взыскать в пользу АО ВТБ Лизинг со ФИО2 стоимость автомобиля в размере 465201 рубля.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что считает необходимым признать не заключенным договор между ВОБ «Лозунг» и ООО «Элекс», поскольку печать ВОБ «Лозунг» содержит все данные АО ВТБ Лизинга, это видно и из выписки ЕГРЮЛ АО ВТБ Лизинг. В связи с чем можно сделать вывод, что ПТС поддельный. Кроме того имеется возбужденное уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Остальные договора также будут считаться недействительными. Из представленных ответчиком документов следует, что спорный автомобиль ей был передан по договору комиссии. Актом, приложенным к договору комиссии, не подтверждено, что транспортное средство было продано. Поэтому договор комиссии, представленный ответчиком, просит признавать договором комиссии. Сотрудник ГИБДД проявил юридическую неграмотность, поскольку данный договор не является основанием для отчуждения. По утверждению ответчика, это был договора мены, однако в нем не указан предмет мены. Кроме того, письмо от ООО «Элекс» и все составленные договора, содержат разную подпись генерального директора Резника ФИО4 суд истребовать у ФИО2, автомобиль KIA RIO, цвет белый, VIN: №, год выпуска 2013, так как она является последним собственником. В случае невозможности истребования автомобиля, взыскать в пользу АО ВТБ Лизинг со ФИО2 стоимость автомобиля в размере 465201 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что 22 марта 2014 года она приобрела в салоне у ООО «Элекс» автомашину KIA RIO, заключила договор купли - продажи автомашины от 22 марта 2014 года и внесла денежные средства в размере 550000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данную автомашину проверили по учетам МРЭО ОГИБДД, в розыске она не находилась, на иных лиц зарегистрирована не была, поэтому была поставлена на регистрационный учет. Через некоторое время после постановки автомашины на регистрационный учет, от ООО «Элес» поступило письмо о возврате автомашины. 21 мая 2018 года она поехала в Москву в тот автосалон, где приобретала автомобиль KIA RIO. Ей предложили либо обменять ранее приобретенную автомашину на новую, либо вернуть в салон с возвратом денежных средств за ранее приобретенную. Какие были притязания к автосалону по поводу проданной ей ранее автомашины, ей не было неизвестно. Она решила обменять приобретенную автомашину на новый автомобиль такой же модели и цвета. Понимала, что между ней и салоном совершается договор мены автомобилей. Ранее приобретенный автомобиль она по договору комиссии для последующей продажи автосалоном не сдавала, и новый автомобиль по договору купли - продажи не приобретала, это был договор мены, почему таким образом поступили в салоне при оформлении документов она не знает. Просит суд оценить договор комиссии и последующий договор купли-продажи автомобиля, как договор мены. Она не является собственником ранее приобретенной автомашины по договору купли продажи от 22 марта 2014 года, поэтому в иске просит отказать. В письменных возражениях указала, что уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как следует из пояснений представителя истца, возбуждено 28 марта 2014 года. Она на тот момент была собственником приобретенного 22 марта 2014 года автомобиля, ничто не мешало истцу на тот момент проверить, кто является собственником данной автомашины, проданной якобы незаконно. Однако истец в суд с иском обратился лишь в августе 2018 года. Считает, что срок исковой давности истцом для обращения в суд пропущен и просит в иске отказать.

Свидетель ФИО5, старший государственный инспектор МРЭГ ГИБДД №9, в суде показал, что при регистрации транспортного средства предоставляется заявление, ПТС транспортного средства, договор купли-продажи или другой договор о приобретении автомобиля. ФИО2 предоставила договор купли-продажи между ООО «Элекс» и ФИО2, подлинный ПТС и транспортное средство. Проверка сведений о продавце не входит в регламент. Договор заключенный между ООО «Элекс» и ФИО2 он видел, другие договора не проверяются. Печатей с исправлениями в ПТС не было. На момент регистрации указанное транспортное средство в базе розыска не находилось. 03 июля 2015 года регистрация была прекращена. Согласно п. 60 административного регламента предусмотрено прекращение регистрации транспортного средства, в данном случае заявителем являлся собственник транспортного средства, были предоставлены документы о том, что транспортное средство было продано. Прекращение регистрации производится без осмотра транспортного средства, подтверждающие документы о том, что транспортное средство было продано другому лицу, были представлены. В данном случае это был договор комиссии и акт, согласно которых ООО «Элекс» берет на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи и принимает данное транспортное средство для дальнейшей продажи. Согласно акту ООО «Элекс» принял транспортное средство в собственность для дальнейшей продажи. Обращений или запросов от следователей г. Москвы по данному транспортному средству не поступало. Сведения о владельце транспортного средства можно узнать по государственному регистрационному номеру, по VIN в любом отделении МРЭГ, отделении полиции, у любого дежурного. Таким образом, АО ВТБ Лизинг мог установить собственника спорного транспортного средства в течение четырех лет.

Суд постановил вышеуказанное решение, на которое АО ВТБ Лизинг подало апелляционную жалобу, указав, что решение незаконное, необоснованное и подлежит отмене. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Между Истцом (в качестве Лизингодателя) и ООО Новая «Стратегия» (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № АЛ 13799/19-13 от 16 декабря 2013 года, на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Новая Стратегия» автомобиль KIA RIO, цвет-белый, VIN: №, год выпуска 2013, № двигателя: № (далее - Имущество). Имущество было передано ООО «Новая Стратегия» 12 февраля 2014, что подтверждено соответствующим актом.

16 апреля 2014 договор лизинга расторгнут Истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Вывод суда сделало том, что именно с момента направления уведомления о расторжении Договора лизинга следует исчислять срок исковой давности, считает необоснованным.

Суд также указал, что доказательства наличия у Истца объективных причин, препятствующих реализации своего права истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, не представлены. Поэтому необоснованно сделал вывод, что Истцом с 19апреля 2014 года не предпринимались меры для истребования имущества, а также мер к возврату ПТС, по которому спорный автомобиль был продан ФИО2

Ссылаясь на положение ст. 200 ГК РФ, истец указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На момент направления уведомления о расторжении Договора лизинга АО ВТБ Лизинг не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества.

По мнению Истца, представленные в суд документы подтверждают, что АО ВТБ Лизинг предпринимал все необходимые меры к розыску автомобиля и поиску Ответчика, который приобрел транспортное средство у ООО «Элекс», не имевшего право распоряжаться автомобилем. Судом необоснованно сделан вывод, что до 24 июля 2018 Истец знал о местонахождении транспортного средства и его владельца, что не подтверждается материалами дела.

Просит суд решение отменить, принять новый судебный акт и признать незаключенным договор купли-продажи между ОАО «ВОБ Лозунг» и ООО «Элекс», признать недействительным договор купли-продажи М/20 от 21.05.2014, заключенный между ООО «Элекс» и ФИО2, истребовать имущество KIA RIO, цвет - белый, VIN: №, год выпуска 2013, № двигателя: №, а в случае невозможности истребования, взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 465 201,00 руб.

В письменных возражениях ответчик по делу ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО ВТБ Лизинг - ФИО1, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО ВТБ Лизинг на основании договора купли - продажи № АЛК 13799/19-13 от 16 декабря 2013 года, заключенного с ООО «У Сервис +» приобрело право собственности на автомобиль KIA RIO, цвет белый, VIN: №, год выпуска 2013, № двигателя: №.

16 декабря 2013 года АО ВТБ Лизинг и ООО «Новая Стратегия» заключили договор лизинга № АЛ 13799/19-13 с дополнительным соглашением № 1 от 18 декабря 2013 года, на основании которых, АО ВТБ Лизинг приобретенный в собственность спорный автомобиль передал во временное владение и пользование ООО «Новая Стратегия».

Автомобиль и ПТС были переданы лизингополучателю ООО «Новая Стратегия» 12 февраля 2014 года, что подтверждено актом приема – передачи.

Срок действия договора лизинга установлен на 35 месяцев, со дня подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Днем окончания срока лизинга определено 30 ноября 2016 года.

Согласно графику лизинговых платежей ООО «Новая Стратегия» обязано ежемесячно выплачивать лизингодателю ОАО ВТБ Лизинг по 18854 рубля 55 копеек, и зарегистрировать за собой в ГИБДД переданный в лизинг автомобиль (л.д.20).

Согласно п. 4.11 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных ОАО ВТБ Лизинг от 20 ноября 2012 года, если предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на имя лизингополучателя, то не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю подлинный ПТС на предмет лизинга и передать копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Судом установлено, что данное обязательство ООО «Новая Стратегия» не исполнено.

По состоянию на 16 апреля 2014 года ООО «Новая Стратегия» не уплатило лизинговый платеж за март 2014 года, в связи с чем 16 апреля 2014 года в адрес ООО «Новая Стратегия» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 13799/19-13 от 16 декабря 2013 года, согласно которому предмет лизинга (спорный автомобиль) должен быть возвращен ОАО ВТБ Лизинг в течение установленного срока (не позднее трех дней с момента получения уведомления). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга ООО «Новая Стратегия» не получено, поскольку данная компания не найдена по указанному адресу.

30 сентября 2014 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с ООО «Новая Стратегия» и ФИО6. в пользу ОАО ВТБ Лизинг взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку по уплате лизинговых платежей, сумма платежей за пользование имуществом после расторжения договора лизинга и неустойка за просрочку в возврате предмета лизинга. В решении указано и об изъятии у ООО «Новая Стратегия» и передаче ОАО ВТБ Лизинг предмета лизинга, в том числе и спорного автомобиля KIA RIO, цвет белый, VIN: №, год выпуска 2013, № двигателя: № (л.д.80-90).

2 февраля 2015 года ОАО ВТБ Лизинг выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство.

14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от 19 марта 2015 года, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ с 06 февраля 2017 года.

Постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗ АО ГУ МВД РФ по г. Москве от 28 марта 2014 года ОАО ВТБ Лизинг признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленной истцом информации, автомобиль KIA RIO, цвет белый, VIN: №, год выпуска 2013, находится в розыске с 19 апреля 2014 года. Через официальный сайт Госавтоинспекции установлено, что данным транспортным средством владеет физическое лицо с 1 апреля 2014 года по 3 июля 2015 года.

По договору купли-продажи от 22 марта 2014года, акта к этому договору, квитанции к приходному кассовому ордеру №181 от 22 марта 2014 года ответчик ФИО2 в автосалоне ООО «Элекс» приобрела транспортное средство KIA RIO, цвет белый, VIN №, год выпуска 2013, за 550000 рублей, на которое получила подлинный ПТС.

Как установлено судом, при постановке данного транспортного средства на регистрационный учет, в розыске оно не находилось, и 2 апреля 2014 года по заявлению ответчика поставлено на государственный регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного номера №

11 мая 2014 года ООО «Элекс» направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление об отзыве спорного транспортного средства с предложением прибыть в автосалон для обмена приобретенного автомобиля на аналогичный автомобиль или для возврата уплаченных денежных средств. 21 мая 2014 года ФИО2 возвратила указанный автомобиль. Взамен ей предоставили аналогичный автомобиль KIA RIO, цвет белый, VIN: №, год выпуска 2014.

В подтверждение обмена автомобилей составлен договор комиссии М/14 от 21 мая 2014 года, согласно которому ФИО2 поручает, а ООО «Элекс» берет на себя обязательство совершить от своего имени оформление сделки купли-продажи автомобиля. Также 21 мая 2014 года к договору комиссии М/14 составлен акт, согласно которому ФИО2 - продавец, передала, а ООО «Элекс» - покупатель, принял в собственность автомобиль KIA RIO, цвет белый, VIN: №, год выпуска 2013, а также ПТС.

3 июля 2015 года по заявлению ответчика регистрация транспортного средства с VIN: №, год выпуска 2013г, была прекращена на основании указанных выше документов.

Согласно сведениям о юридическом лице, ООО «Элекс» 28 октября 2014 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТОЧКА», которое также прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ с 07 марта 2017 года.

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли, следовательно, истцу принадлежит право истребования транспортного средства из чужого незаконного владения.

Одновременно с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом заявлены требования о признании незаключенным договора купли-продажи между ОАО «ВОБ Лозунг» и ООО «Элекс», признании недействительным договора купли-продажи между ООО «Элекс» и ФИО2

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о признании незаключенным договора купли-продажи между ОАО «ВОБ Лозунг» и ООО «Элекс» истец предъявил к ФИО2, которая не является стороной указанного договора, а значит и надлежащим ответчиком, то удовлетворению они не подлежат.

Кроме того, установлено, что стороны указанного договора и ОАО «ВОБ Лозунг» и ООО «Элекс» прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности может быть применен по ходатайству ответчика, а поскольку ФИО2 не является ответчиком по требованию истца о признании незаключенным договора между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «Элекс», то оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании незаключенным договора между ОАО ВОБ «Лозунг» и ООО «Элекс», судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения данных требований к ФИО2 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности применительно к требованиям об истребования транспортного средства у ФИО2 и оспаривании договора между ООО «Элекс» и ФИО2 от 22 марта 2014года судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Добросовестно пользуясь гражданскими правами, истец имел возможность получить информацию о ФИО2, как о владельце транспортного средства, начиная со дня регистрации транспортного средства, то есть со 2 апреля 2014 года.

3 июля 2015 года по заявлению ФИО2 регистрация спорного транспортного средства была прекращена.

Будучи признанным 28 марта 2014 года потерпевшим по уголовному делу, истец так же имел возможность ходатайствовать перед органами следствия о получении соответствующих сведений.

Кроме того, ходатайствуя об истребовании протокола допроса ФИО2, имел возможность узнать сведения о собственнике транспортного средства.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности реализации прав, суду не представлено.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ВТБ ЛИЗИНГ - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: Т.И. Вильк

А.В. Кондратьева