Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Военному комиссариату КБР об индексации социальных выплат,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15 на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к Военному комиссариату КБР, в котором просил выплатить ему задолженность за 2009г. по 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., назначить ежемесячную выплату на питание с 01.12.2012г. в сумме <данные изъяты> руб., с последующей индексацией на основании Закона и Постановлений Правительства РФ, выплатить задолженность ежегодной компенсации за вред здоровью <данные изъяты> руб., индексировать ежегодную компенсацию за вред здоровью в последующие годы на основании Закона и Постановлений Правительства РФ с компенсации за вред здоровью 2012г., которая составила <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что он ветеран особого риска, инвалид 2 группы, и как инвалиду в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» ему положены социальные выплаты, в частности, ежемесячная денежная выплата за питание с последующей индексацией, ежегодная компенсация за вред здоровью, с последующей индексацией. Нальчикским городским судом решением от 15.11.2007г. ему назначена ежегодная компенсация за вред здоровью в размере <данные изъяты> руб., с последующим увеличением в порядке, установленном Законом. Нальчикским городским судом решением от 13.11.2008г. ему назначена ежемесячная денежная выплата на питание в сумме <данные изъяты> руб., с последующей индексацией, в порядке, установленном действующим законодательством, однако ответчик не исполнил данные решения суда и не индексировал данные выплаты.

Представитель истца - ФИО2 ФИО17 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, попросив суд: обязать ответчика выплатить ФИО1 ФИО18 задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за 2009г. по 2012г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., назначить ежемесячную компенсацию на питание с 01.12.2012г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплатить ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере <данные изъяты> руб., выплатить задолженность ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик подал возражение на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражении указано, что в соответствии с пунктом 13 статьи 14 и частью 1 статьи 39 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» Крахмаль ФИО19 должен получать установленную законом ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью, размер которой ежегодно индексируется на основании Постановлений Правительства РФ исходя из уровня инфляции на каждый год.

В связи с тем, что ФИО1 ФИО20 получает вышеуказанные выплаты по решению суда, а не по Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», которые индексируются ежегодно на основании Постановлений Правительства РФ исходя из уровня инфляции на каждый год, индексация по суду ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью не предусмотрена.

Установленный судом размер выплат ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью превышают социальные нормы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 ФИО21 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования.

В жалобе указано, что исходя из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002г. №11-П в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные - ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991г. №1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Выплаты денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью предусмотрены ч. 2 ст. 14 и ч. 1 ст.39 указанного Закона, соответственно, и индексация данных выплат другими федеральными законами не установлена. Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ о применении индексации к денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, они входят в объем выплат по возмещению вреда и подлежат защите от инфляции наряду с ежемесячными выплатами в возмещение вреда здоровью в том же порядке.

Далее в жалобе приводятся положения законодательства, на которых истец основывал свои требования. Указывается, что толкование о том, что суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью определенные в судебном порядке не подлежат индексации, не правомерно, так как приводит к уменьшению, для указанного периода, размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действующим критерием индексаций - на основе величины прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации, суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексаций.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав поддержавших жалобу ФИО1 ФИО22 его представителя ФИО2 ФИО23 возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО3 ФИО24 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

В Постановлении от 1 декабря 1997 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Часть 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. предусматривает, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.08.2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" определен новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, в соответствии с которым были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. Статьей 3 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, указанных в ст. 4 настоящего Федерального закона, производится в размерах, действующих на 30.06.2000 года, а с 01.01.2001 года - исходя из базовой суммы 100 рублей. Вместе с тем, п. 3 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ внесены изменения в ст. ст. 14, 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральных Законов от 12.02.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобам граждан и общественных организаций чернобыльцев" указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что отказавшись в рамках нового правового регулирования от минимального размера оплаты труда, как критерия индексации, федеральный законодатель в то же время не установил какой-либо иной индекс, а лишь указал, что данные выплаты подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 базового закона в редакции от 12 февраля 2001 года).

Коэффициенты индексации и размеры компенсаций, подлежащих выплате за указанные периоды, устанавливались соответствующими Постановлениями Правительства РФ.

При этом, то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью не может быть различен.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", основанная на нормах ч. 3 ст. 5 названного Закона в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ, сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.01.2008 г. N 25-В07-24. В Определении обращено внимание на то обстоятельство, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, установленной в соответствующих Постановлениях Правительства Российской Федерации.

Поскольку предусмотренный Постановлениями Правительства РФ от 21.03.2007 г. N 171, от 21.12.2007 г. N 914 в редакции от 24.12.2008 г., от 16.12.2009 г. N 1024, от 21.12.2010 г. N 1079 и от 8 декабря 2011 г. N 1019 размер ежегодной компенсации за вред здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров меньше размера компенсаций, выплачиваемых истцу в спорный период, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Указанная позиция основана на неправильном толковании истцом норм материального права, а потому не влияет на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Соответственно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов