Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации г.Элиста об обязании согласовать проект, выдать разрешение на перепланировку и переустройство квартиры, установку в квартире индивидуального автономного отопления, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации г.Элиста ФИО2, представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Энергосервис» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Элисты об обязании согласовать проект, выдать разрешение на перепланировку и переустройство квартиры, установку в квартире индивидуального автономного отопления, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что она решила установить автономное отопление в квартире № ХХ дома № ХХ во Х-ом микрорайоне г. Элиста, принадлежащей ей на праве собственности. На основании технического условия на установку индивидуального автономного газового отопления, выданного по вступившему в законную силу решению суда Открытым акционерным обществом «Калмгаз» (далее - ОАО «Калмгаз»), ХХХ «ХХХ» (далее – ХХХ «ХХХ») подготовило проект на установку индивидуального автономного отопления, перепланировку и газоснабжение квартиры. Данный проект согласован со всеми заинтересованными службами за исключением архитектурного отдела Администрации г. Элиста и Администрации г. Элиста. В удовлетворении ее заявлений от 22 августа 2013 г., 28 октября 2013 г. и 01 ноября 2013 г. о выдаче разрешения на переустройство, перепланировку и установку индивидуального автономного отопления ответчик отказал. Считая отказ неправомерным, с уточнением требований просила обязать должностных лиц Администрации г. Элисты согласовать проекты, разработанные ХХХ«ХХХ» 2013г. по газоснабжению и перепланировке квартиры, выдать вышеуказанное разрешение, взыскать должностных лиц Администрации г. Элисты компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 просила обязать Администрацию г. Элисты согласовать проекты, разработанные ХХХ «ХХХ», по перепланировке и переустройству квартиры, выдать вышеуказанное разрешение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. и расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты ФИО4 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно п.6.3 Свода правил 41-108-2004 устройство дымоотвода от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещено. Постановлением Мэра г.Элиста от 08 ноября 2005 г. запрещено устройство автономных систем отопления в квартирах, системы дымоудаления которых устраиваются по фасадам зданий. В конструкции дома, в котором проживает истец, устройство специальных дымовых каналов для удаления отработанных газов не предусмотрено. По сведениям ОАО «Энергосервис» при переходе отдельной квартиры в многоквартирном доме на автономное отопление нарушается теплогидравлический баланс всего здания, происходит разбалансировка внутридомовой системы отопления, что в итоге пагубно сказывается на работе котельных. ОАО «Энергосервис» настоятельно рекомендует провести экспертизу представленных проектов на их соответствие требованиям нормативных актов. Истцом не представлены доказательства того, что компетентные государственные органы подтвердили соблюдение противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических требований при проектировании перепланировки и переустройства квартиры, установки индивидуального автономного отопления.

Представители третьего лица ОАО «Энергосервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в иске просили отказать, ссылаясь на законность отказа администрации г.Элиста в согласовании проекта перепланировки квартиры истца. Из представленного им проекта следует, что при перепланировке квартиры демонтируются плиты лоджии и часть крыши дома, при этом согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию общего имущества им не представлено. Согласно действующему законодательству переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается. Заявителем не представлена схема теплоснабжения, предусматривающая переход на индивидуальное отопление многоквартирного дома, в котором проживает истец, утвержденная Администрацией г.Элиста. Оснащение системами поквартирного отопления (котлами) жилых помещений возможно только при условии выведения продуктов неполного сгорания через коллективный организованный газоотводный канал. Моральный вред истцом не доказан.

Третье лицо ООО «Центральный», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Элиста о возложении обязанности согласовать проекты, разработанные ХХХ «ХХХ», по газоснабжению и перепланировке квартиры по адресу: <...> дом ХХ, квартира ХХ, выдать разрешение на перепланировку и переустройство квартиры, установку в квартире индивидуального автономного отопления, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что центральное отопление не является общим имуществом, так как радиаторы в квартире отапливают только одну квартиру. При предположении, что центральное отопление входит в состав общего имущества, установка индивидуального автономного отопления в дополнение к центральному состав общего имущества не уменьшит, потому согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, разбалансировка внутридомовой системы отопления также не произойдет. Источник тепловой энергии Vaillant, выбранный по представленному ею проекту, соответствует требованиям Федерального закона «О теплоснабжении». Место установки источника тепловой энергии спроектировано с выводом дымохода через крышу балкона, которая не является общим имуществом, так как квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Она как собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Энергосервис» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая ФИО1 в иске, суд исходил из несоответствия представленного истцом Администрации г.Элиста проекта, разработанного ХХХ«ХХХ», газоснабжения, переустройства и перепланировки квартиры требованиям правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме. При рассмотрении заявлений истца и приложенных к ним документов Администрация г.Элиста правильно руководствовалась нормами материального права, заявления рассмотрены в установленный законом срок. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности согласовать указанный проект, выдать разрешение на перепланировку и переустройство квартиры, установку в квартире индивидуального автономного отопления, причинения истцу морального вреда им не представлены.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального закона.

В соответствии с ч.15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных источников тепловой энергии.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет необходимые документы, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с чч. 2, 2.1 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры № ХХ, расположенной в доме № ХХ во Х-ом микрорайон г.Элиста Республики Калмыкия. На основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 г., вступившего в законную силу, истцу выдано ОАО «Калмгаз» условие подключения от 20 мая 2013 г. ХХХ «ХХХ» подготовлена проектная документация по газоснабжению квартиры истца, по перепланировке квартиры в связи с установкой индивидуального отопительного прибора. Данный проект получил согласование в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, ООО «Центральный», ОАО «Энергосервис», ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Ики-Бурульском районе и г. Элиста. Проект не согласован с архитектурным отделом Администрации г. Элиста. Ответчиком отказано истцу в согласовании переустройства системы теплоснабжения жилого помещения в связи с несоответствием указанного проекта требованиям федерального законодательства.

Из жалобы следует, что квартира истца расположена на 5-ом этаже пятиэтажного дома. Место установки теплового источника энергии - «Vaillant» спроектировано с выводом дымохода через крышу балкона, которая не является общим имуществом. Радиаторы в квартире отапливают только одну квартиру, потому центральное отопление также не является общим имуществом.

Между тем, в силу п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп «б, в» п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши, несущие стены, балконные и иные плиты, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным необоснован довод жалобы о том, что при установке индивидуального автономного отопления состав общего имущества в виде внутридомовой системы отопления не уменьшится.

Из представленного истцом проекта по перепланировке квартиры, разработанного ХХХ «ХХХ», следует, что участки наружных стен квартиры подлежат демонтажу (том 2 лист 5).

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Согласно же пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В жалобе также указано, что вывод дымохода теплового источника энергии - «Vaillant» спроектирован через крышу балкона.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в конструкции дома, в котором проживает истец, устройство специальных дымовых каналов для удаления отработанных газов не предусмотрено.

Однако пунктом 6.5.5 Свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012г. N279, выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается.

Пункт данной нормы является обязательным для применения в силу п.4 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010г. N1047-р.

В силу п. 6.3 Свода правил по проектированию и строительству "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" (СП 41-108-2004), одобренного письмом Госстроя от 26 марта 2004 г., устройство дымоотвода от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку многоэтажного жилого здания запрещено.

Ссылка в жалобе на то, что источник тепловой энергии Vaillant, выбранный истцом по проекту, соответствует требованиям Федерального закона «О теплоснабжении», является несостоятельной, поскольку в проектной документации, также как и в других материалах дела сведений о модели газового отопительного котла фирмы Vaillant, подлежащего установке в квартире истца, не имеется.

В обоснование своих доводов о том, что при установке индивидуального автономного отопления разбалансировка внутридомовой системы отопления не произойдет, а также о соответствии представленного проекта требованиям технических и строительных правил, надежности и безопасности многоквартирного дома, истцом доказательства не представлены.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку и переустройство квартиры истца с демонтажем наружных стен, установку в его квартире индивидуального автономного отопления истцом не представлены.

В силу же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Администрации г.Элиста согласовать проект, выдать разрешение на перепланировку и переустройство квартиры, установку в квартире индивидуального автономного отопления, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Все доводы истца, имеющие правовое значение для разрешения данного дела, тщательно проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, потому утверждение в жалобе о том, что судом не проверены доводы истца, является необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова