Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Автолайн» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины.

В иске Зарубиной Яне В. к ООО «Автолайн» - отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> она для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> с аукциона в Японии обратилась в компанию «Автолайн», расположенную по адресу: <адрес>. В компании с ней работал ФИО3, которому она передала под расписку предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. По устной договоренности срок исполнения обязательств составлял месяц, в течение которого ФИО3 должен был отправить на электронную почту истца предложения по автомобилям. Предложения в течение месяца не поступали, в связи с чем истец <Дата> обратилась в офис ООО «Автолайн», для разъяснения сложившейся ситуации, а также предложила вернуть переданную ранее сумму, так как договор не исполнен. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем просила взыскать с ФИО3 сумму в <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автолайн» (л.д. №).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что основные условия договора были оговорены в устной форме, договор был заключен путем подписания расписки. Указывает, что не отказывался от исполнения своих обязательств, по независящим обстоятельствам несколько затянул их исполнение. При этом, истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, отказалась оплачивать оставшуюся сумму, тем самым поставив ответчика в положение, при котором он не смог приобретенный автомобиль доставить в <адрес> (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Автолайн», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от <Дата>ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами, в требуемой форме не согласованы все существенные условия договора поставки автомобиля, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заключен договор путем подписания расписки, условия которого оговорены в устной форме, при этом истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимаются во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в тексте договора, а также, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из искового заявления следует, что денежные средства были переданы истцом в счет оплаты за автомобиль.

В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не оспаривал.

Из данной расписки с учетом объяснений сторон не усматривается наличие согласованных сторонами в соответствии со ст. 432 ГК РФ существенных условий договора поставки автомобиля.

При этом, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

Поскольку стороны не достигли согласия относительно предмета какого-либо обязательства, о чем свидетельствует спор относительно прав и обязанностей каждой из сторон по отношению друг к другу, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что полученные от истицы деньги были направлены на приобретение автомобиля в Японии суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемое решение без изменений, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств, и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Малолыченко С.В.

ФИО1