Гражданский кодекс часть 1

по иску Рудченко ФИО8 к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску администрации Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Рудченко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Рудченко ФИО10

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 октября 2016 года

(судья Гладько Б.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Рудченко А.И. предъявил иск к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (л.д. 3-5, 101).

В обоснование требований указал, что постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 29.06.2010 г. № 1533 ему был предоставлен в аренду для пруда земельный участок <данные изъяты>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», свободный от застройки.

29.06.2010 г. сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка № 055-2010 и подписан акт приема-передачи. Указанный договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в органах Росреестра.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора аренды администрация Россошанского муниципального района Воронежской области при заключении договора гарантировала ему, что данный земельный участок не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых она не могла не знать. Был определен вид разрешенного использования земельного участка, организованы и проведены торги в форме аукциона, заблаговременно опубликована информация о проведении аукциона, были получены все необходимые заключения уполномоченных органов, за его счет были проведены работы по формированию земельного участка, осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.08.2012 г. по гражданскому делу № 2-1019/2012 были удовлетворены его исковые требования к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение, состоящее из дамбы лит. 1А, сливного устройства лит. 2А, колодца лит. 3А, находящееся в границах названного земельного участка. Право собственности зарегистрировано, о чем в ЕГРПН 18.10.2012 г. сделана запись регистрации <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Рудченко А.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 г. за период <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2016 г. вышеуказанное решение суда от 12.11.2015 г. оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные доказательства, установили, что администрация Россошанского муниципального района Воронежской области не являлась надлежащим собственником спорного земельного участка, указанного в договоре аренды № 055-2010 от 29.06.2010 г. и не могла выступать стороной по договору аренды в качестве арендодателя, поскольку не являлась администратором местных доходов, получаемых от арендной платы за спорный земельный участок, не вправе была требовать с него платы за аренду. Суды признали, что у администрации Россошанского муниципального района Воронежской области не имелось полномочий по распоряжению спорным земельным участком путем передачи его в аренду, соответственно и сделка - договор аренды земельного участка от 29.06.2010 г. № 055-2010 в силу статьи 166 ГК РФ являлась ничтожной с момента её заключения, т.е. с 29.06.2010 г. и у ответчика отсутствовало право на получение арендной платы за пользование спорным имуществом.

Поскольку у ответчика отсутствовали права на сдачу в аренду имущества и получения арендной платы за пользование спорным имуществом, то доходы в виде полученной ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 г. № 055-2010 являются неосновательным обогащением ответчика, которое Рудченко А.И. просил взыскать, обратившись в суд с данным иском.

Администрация Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области – третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями, обратилась с иском, просит признать денежные средства, уплаченные Рудченко А.И. по договору аренды от 29.06.2010 г. №055-2010 в сумме <данные изъяты>, платой за фактическое использование земельного участка; взыскать в её пользу с администрации Россошанского муниципального района Воронежской области денежные средства, уплаченные Рудченко А.И. в сумме <данные изъяты>.; взыскать в её пользу с Рудченко А.И. плату за фактическое использование земельного участка за период <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>. (л.д. 72-76).

В обоснование требований указало, что на вышеуказанном земельном участке находится пруд - водный объект. Право аренды Рудченко А.И. на вышеуказанный земельный участок прекращено, 03.06.2016 г. запись о регистрации права аренды была погашена.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится, в том числе владение, пользование, распоряжение такими водными объектами.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, является собственностью Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области и администрация Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области обладает правами на платежи за использование земельного участка.

Учитывая, что Рудченко А.И. с 29.06.2010 г. по 25.04.2016 г., не являясь ни собственником, ни арендатором, использовал земельный участок для рыбоводства и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований, он должен оплачивать фактическое пользование участком в размере стоимости арендной платы (п.п. 7 п.1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. По смыслу указанной нормы права отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за такое пользование.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Росошанского районного суда Воронежской области от 03.10.2016 г. в удовлетворении иска Рудченко А.И., администрации Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием бесспорных доказательств, что администрации Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области спорный по делу пруд принадлежит на праве собственности.

В апелляционной жалобе Рудченко А.И. просил отменить решение суда, полагая, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, по его мнению таковой следует начать исчислять не с 29.06.2010 г., т.е. даты исполнения договора аренды, а с 01.03.2016 г. - даты вступления в законную силу решения Россошанского районного суда от 12.11.2015 г., которым установлено, что договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку до указанной даты Рудченко А.И. разумно полагал, что данный договор порождает правовые последствия, оснований доя предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

В суд апелляционной инстанции Рудченко А.И. не явился, представителя не направил. Администрация Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Россошанского муниципального района Воронежской области явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Рудченко А.И., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Отказывая в удовлетворении иска Рудченко А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-п541/2015 г. по иску администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Рудченко А.И. о взыскании задолженности по арендной плате и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2016 г. установлено, что договор аренды земельного участка № 055-2010 от 29.06.2010 г., заключенный между администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области и Рудченко А.И., является ничтожной сделкой с момента её заключения. (л.д. 13-15,9-12).

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор аренды, заключенный в отношении земельного участка, который, как установлено, не принадлежал арендодателю и находился в собственности других лиц, нарушает положения ст. 209 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, и по смыслу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, обладает признаками ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта о том, что начало течения срока исковой давности по его иску следует исчислять с момента, когда Рудченко А.И. узнал о неосновательности получения администрацией Россошанского района денежных средств, так как данные обстоятельства, в силу которых он узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, не имеют правового значения в рамках настоящего дела. Отношения сторон возникли в результате ничтожной сделки и к ним не применимы положения п.2 ст. 181 ГК РФ, относящиеся к оспоримым сделкам.

Законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

В данном случае исполнение ничтожного договора аренды началось 29.06.2010 г., когда спорный земельный участок передан по акту приема - передачи Рудченко А.И.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 055-2010 от 29.06.2010 г. в данном случае истек 29.06.2013 г. При этом иск подан в 2016 г., т.е. за пределами указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявлений о восстановлении этого срока в суд от участников судебного разбирательства не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Россошанского муниципального района указала на пропуск Рудченко А.И. срока для обжалования решения суда от 03.10.2016 г., однако, это не соответствует действительности. Жалоба подана 07.11.2016 г., т.е. в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Как следует из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено 11.10.2016 г., поэтому, срок для подачи жалобы истекает 11.11.2016 г., согласно требованиям ст. 107 ГПК РФ. Следовательно, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок для обжалования судебного акта Рудченко А.И. не нарушен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудченко ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии