Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лисянской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 января 2019 года дело по частной жалобе представителя МУП «Жилкомсервис» ФИО1 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 о признании незаконным одностороннее изменение должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Лунев С.А. поддержал заявление.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель МУП «Жилкомсервис» ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку в удовлетворении требований иска ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» было отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2018 года удовлетворен иск ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о признании незаконным одностороннее изменение должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 года решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым в иске ФИО2 отказано.

Интересы ответчика МУП «Жилкомсервис» по делу представлял по ордеру адвокат Лунев С.А. на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от 5 июня 2018 года.

За оказанные по договору услуги ответчик понес расходы в размере 45 000 рублей.

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца ФИО2 были предъявлены в защиту его трудовых прав.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно общим правилам распределения судебных расходов между сторонами, установленным в ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования на основании норм трудового законодательства.

Статьей 393 Трудового кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенных выше норм права, следует, что с истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей и в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано.

Поскольку истец обращался за защитой своих трудовых прав и был освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, отказ в удовлетворении заявленных требований не может повлечь за собой возможность взыскания с него как судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден при обращении в суд, так и тех судебных расходов, которые понес при рассмотрении дела ответчик.

Определение суда отвечает требованиям процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «Жилкомсервис» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова