Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года по делу № 2-434/2020 по иску ФИО1 ФИО10 к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1 и его представителя- ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на движимое имущество, расположенное на участке акватории озера <адрес> площадью 303 м2 по адресу: <адрес>, границы которого определены договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области: съемный металлический ангар для хранения лодок и снаряжения к ним шириной 3 м, длиной 6 м на бетонном фундаменте шириной 3 м, длиной 6 м; бетонную плиту размером 6,0 м * 3,0 м для спуска лодок; деревянный причал длиной 42,08 м, шириной 3 м на металлических опорах, площадь причала, выступающего вглубь акватории 126,24 м2 на металлических сваях.

В обоснование исковых требований ФИО1 и его представитель указали, что имущество истец возвел самостоятельно до 2011 года на участке акватории озера Отрадное в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности его супруге- ФИО6 Документы, связанные с возведением указанных сооружений, уничтожены в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по иску Приозерского городского прокурора Ленинградской области, ФИО6 обязана демонтировать спорное имущество. Данным решением нарушены права ФИО1, заключившего ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области договор водопользования №, в соответствии с которым истцу предоставлено право пользования участком акватории озера <адрес> площадью 303 м2 по адресу: <адрес> на котором располагается спорное имущество.

Представитель ответчика- администрации МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные объекты подлежат сносу в соответствии с вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-81/2018. В Приозерском РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением, в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство. Спорные объекты прочно связаны с землей, относятся к недвижимому имуществу. Законные основания для возведения указанных объектов отсутствуют.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, комитета по природным ресурсам Ленинградской области, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Приозерской городской прокуратуры Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца. Имущество было возведено истцом ранее 2010 года. Права на участок истец оформил позднее, заключив в 2019 году договор водопользования с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. Судом не учтен характер и природа движимого имущества. Вывод суда о том, что имущество является недвижимым, безоснователен.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте и заказными почтовыми отправлениями.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено из материалов дела следует, что на участке береговой полосы озера Отрадное, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, незаконно возведены: гараж для лодок размером 6,10 м * 3м на бетонном основании размером 7,10 м * 4,0 м; бетонные плиты для спуска к берегу озера Отрадное (бетонная лестница) и залитая бетонно-каменная площадка, металлический забор, на расстоянии 2-3 м от него забор из сетки-рабицы, бетонная плита размером 6,0 м * 3,0 м для спуска лодок, а также деревянный пирс длиной 37 м на металлических сваях.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-81/2018 удовлетворен иск Приозерского городского прокурора Ленинградской области, на ответчицу ФИО6, администрацию муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, СНТ «Цветочное» возложена обязанность в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу освободить участок береговой полосы озера Отрадное, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (разбора, демонтажа) незаконно возведенных строений (координаты <данные изъяты>), а именно: гаража для лодок размером 6,10 м * 3 м на бетонном основании размером 7,10 м * 4,0 м; бетонных плит для спуска к берегу озера Отрадное (бетонной лестницы) и залитой бетонно-каменной площадки; металлического забора на расстоянии 2-3 м от него забора сетки-рабицы; бетонной плиты размером 6,0 м * 3,0 м для спуска лодок, а также деревянного пирса длиной 37 м на металлических сваях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2018 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года отменено в части удовлетворения требований к администрации МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, СНТ «Цветочное», в удовлетворении указанных требований к указанным ответчикам Приозерскому городскому прокурору отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2018 года оставлены без изменения.

Согласно указанным судебным постановлениям строения (координаты <данные изъяты>), а именно: гараж для лодок размером 6,10 м * 3 м на бетонном основании размером 7,10 м * 4,0 м; бетонные плиты для спуска к берегу озера Отрадное (бетонная лестница) и залитая бетонно-каменная площадка; металлический забор на расстоянии 2-3 м от него забор сетки-рабицы; бетонная плита размером 6,0 м * 3,0 м для спуска лодок, а также деревянный пирс длиной 37 м на металлических сваях, возведены за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, на береговой полосе озера Отрадное в нарушение требований действующего законодательства, поэтому подлежат демонтажу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле № 2-81/2018, в том числе, и ФИО1

Свои исковые требования в настоящем деле ФИО1 обосновывает тем, что недвижимое имущество, в отношении которого им заявлены требования о признании права собственности: съемный металлический ангар для хранения лодок и снаряжения к ним шириной 3 м, длиной 6 м на бетонном фундаменте шириной 3 м, длиной 6 м; бетонная плита размером 6,0 м * 3,0 м для спуска лодок; деревянный причал длиной 42,08 м, шириной 3 м на металлических опорах, площадь причала, выступающего вглубь акватории 126,24 м2 на металлических сваях, является тем же имуществом, в отношении которого принято решение о демонтаже в гражданском деле № 2-81/2018, однако в настоящее время они расположены в границах территории озера <адрес> площадью 303 м2, определенных договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает возможность использования с целью организации установки причала маломерных судов и съемного металлического ангара на бетонном основании для хранения лобок и снаряжения к ним, поэтому отпала необходимость их демонтажа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объекты, на которые истец просит признать право собственности, находятся на береговой полосе, а не в акватории водного объекта озера Отрадное, переданной истцу по договору водопользования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения того, являются ли объекты, в отношении которых заявлен спор в настоящем деле, теми же объектами, в отношении которых вынесено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-81/2018, являются ли они объектами недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены в полном объеме и не распределена обязанность доказывания таких обстоятельств, поэтому судебная коллегия удовлетворила заявленное ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной ООО «Совет экспертов» съемный металлический ангар для хранения лодок и снаряжения к ним, шириной 3 м, длиной 6 м на бетонном фундаменте шириной 3 м, длиной 6 м; бетонная плита размером 6,0 м * 3,0 м для спуска лодок; деревянный причал длиной 42,08 м, шириной 3 м на металлических опорах, выступающий вглубь акватории 126,24 м2 на металлических сваях, являются объектами движимого имущества, и находятся в границах <адрес> вне границ, определенных договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Съемный металлический ангар для хранения лодок и снаряжения к ним, шириной 3 м, длиной 6 м на бетонном фундаменте шириной 3 м, длиной 6 м; бетонная плита размером 6,0 м * 3,0 м для спуска лодок; деревянный причал длиной 42,08 м, шириной 3 м на металлических опорах, выступающий вглубь акватории 126,24 м2 на металлических сваях, являются теми же объектами, в отношении которых вынесено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-81/2018 за исключением указания на местоположение объектов, их характеристики после февраля 2018 года не изменились.

Оценив в совокупности доказательства, представленные как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

ФИО1 предъявлен иск о правах на движимое имущество, однако указанными в исковом заявлении ответчиками его права на спорные объекты не оспаривалось и не оспаривается, поэтому вынесения судебного решения о признании права собственности не требуется. Однако местоположение указанных объектов нарушает требования действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-81/2018, которым на ответчика по указанному делу возложена обязанность по их демонтажу. Заключение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора водопользования № незаконность местонахождения спорных объектов не устраняет, поскольку согласно заключению экспертизы они находятся за пределами участка, определенного указанным договором.

Таким образом, поскольку ни принадлежность спорных объектов ФИО1 никем не оспорена, объекты являются движимым имуществом, истец не лишен возможности переместить их в границы территории, переданной ему в пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющему размещение таких объектов. Тем самым будут устранены и нарушения действующего законодательства, допущенные при возведении объектов.

Довод истца о том, что в исследовательской части заключения экспертизы указано на то, что в договоре водопользования ошибочно определены координаты угловых точек, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на момент вынесения решения договор не был изменен, недействительным не признавался.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Соломатина С.И.