Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО1 Палеха Р.С., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, подал также заявление о восстановлении процессуального срока на его подачу.

В обоснование данного заявления указал, что при обращении в ПАОСК«Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО2 в ПАОСК«Росгосстрах» не застрахована. Аналогичный ответ был направлен страховщиком и на претензию истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный). 08.04.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований по тому основанию, что гражданская ответственность истца на момент совершенного ДТП была застрахована в АО«Альфастрахование» и он имеет право обращаться в указанное общество по прямому урегулированию убытков. Вместе с тем, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО1 не имел правовых оснований направлять заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, так как автомобиль был ему продан за полтора месяца до ДТП, он новый страховой полис ОСАГО, являясь собственником автомобиля, не оформлял. Учитывая данные обстоятельства, а также ответы ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что ответственность ни его, ни виновника ДТП не застрахованы, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО2 При рассмотрении данного дела в судебном заседании 12.10.2020 выяснилось, что имеется страховой полис, которым ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховой полис содержит недостоверные сведения. В этой связи истец полагал, что он намеренно был введен страховщиком в заблуждение, в связи с чем, пропустил срок на подачу данного иска в суд к финансовой организации.

Определением судьи от 18.12.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что в решении финансового уполномоченного от 08.04.2020, содержится исчерпывающая информация о фактах страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению подателя жалобы, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его заявления в связи с тем, что ФИО1 необходимо было обратиться в АО «Альфастрахование» в порядке прямого урегулирования убытков. Заявитель указывает на то, что если бы на момент подачи в суд иска к Г.Г.МБ., он бы обладал полной и достоверной информацией о факте страхования ответственности виновника ДТП, то сразу бы предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах». Отказав дважды в осуществлении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» ввело заявителя в заблуждение, а ответ финансового уполномоченного, по его мнению, был дан формально, без предметного рассмотрения по существу вопроса о страховании ответственности виновника ДТП. О факте страхования ФИО2 ФИО1 стало известно только 12.10.2020 при рассмотрении Петропавловск-Камчатским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, когда страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был представлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, подтверждающими факт страхования ответственности виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Как указывает заявитель, возвратив данное исковое заявление, суд фактически лишил его права на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 Палеха Р.С. доводы частной жалобы поддержал.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ) предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления и возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что финансовый уполномоченный в своем решении от 08.04.2020 сделал однозначный вывод о том, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована ПАОСК«Росгосстрах», в связи с чем, истец должен был узнать о данном обстоятельстве в момент ознакомления с решением финансового уполномоченного, то есть 08.04.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи на основании следующего.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании с ПАОСК«Росгосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП (30.11.2019) была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Альфастрахование», со сроком страхования с 01.01.2019 по 31.12.2020. В этой связи, по мнению финансового уполномоченного, у ПАО СК «Росгосстрах», как финансовой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещенияФИО1 по договору ОСАГО.

Между тем, из материалов следует, что владельцем автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО11 (л.д. 117), гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО серии № в АО «Альфастрахование», что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи (л.д. 113), 15.10.2019 ФИО11 продал свой автомобиль ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, поскольку новый полис страхования ОСАГО им не оформлялся.

При обращении ФИО1 в страховую компаниюПАОСК«Росгосстрах» (до подачи заявления финансовому уполномоченному), ему было дважды отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО № не застрахована, а застрахована гражданская ответственность иного лица (л.д. 125, 138).

Таким образом, ссылку финансового уполномоченного в решении от 08.04.2020 на то, что гражданская ответственность ФИО13 (собственника автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО2) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с 15.10.2019 по 14.10.2020, учитывая обстоятельства установления фактов страхования, расценить какоднозначный и категоричный вывод о наличии застрахованной ответственности причинителя вреда не представляется возможным.

Принимая во внимание решение финансового уполномоченного, а также отсутствие правовых оснований для обращения в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО «Альфастрахование», ответы ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к виновнику ДТП ФИО2 (гражданское дело № 2-3977/2020).

В рамках данного дела, ПАО СК «Росгосстрах» направило отзыв на исковое заявление, согласно которому, при заключении договора ОСАГО серии № собственником автомобиля ФИО13 были представлены недостоверные/ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вида ТС, степени страхового риска и размера страховой премии. Указано на недействительность вышеназванного полиса, представленного на момент ДТП ввиду его поддельности, поскольку по данному полису застраховано <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая премия 209,02 рублей.

К возражениям на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия электронного страхового полиса серии № (л.д. 131), со сроком действия с 15.10.2019 по 14.10.2020, на транспортное средство <данные изъяты> Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО13 а страхователем ФИО16 В страховом полисе указано на страхование гражданской ответственности при управлении самоходной машины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действительности спорные сведения о страховании ответственности причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» стали известны К.С.ВБ. только в рамках гражданского дела № 2-3977/2020 в судебном заседании 12.10.2020 (л.д. 48), о них не упоминалось в решении финансового уполномоченного.

Приведенные обстоятельства указывают на необходимость правовой судебной оценки представленным полисам страхования, такой оценки решение финансового уполномоченного не содержит.

06.11.2020 ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

При таком положении срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении искового заявления не соответствует пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, исковое заявление – направлению в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

При решении вопроса о принятии иска следует учесть, что по информации, поступившей из Петропавловск-Камчатского городского суда, следует, что при рассмотрении дела 2-3977/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в качестве соответчика судом привлечено ПАОСК «Росгосстрах», слушание дела отложено для извещения привлеченного лица. Исковые требования к ПАОСК «Росгосстрах» истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18.12.2020 отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Исковое заявление ФИО1 к ПАОСК«Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в Елизовский районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий