Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Ченчубаева И.М. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2017 года, которым

взысканы с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих прав и представления интересов суде ФИО1 заключила договор на оказание услуг представителя и понесла расходы по нему в сумме <данные изъяты> рублей, из них - <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - расходы, связанные с оформлением доверенности, <данные изъяты> рублей - услуги банка за перечисление денежных средств. Представителем подготовлены возражения на исковые требования прокурора, дополнения к возражениям, ходатайства о привлечении третьего лица, соответчика, принято участие в судебном заседании 23.09.2016 года.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частном представлении Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Ченчубаев И.М., указывая, что Генеральная прокуратура Российской Федерации в качестве ответчика к участию в деле судом не привлекалась, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения, судом были нарушены нормы процессуального права.

В возражениях ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Тюхтеневу И.М., поддержавшую доводы представления, представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 сентября 2016 года отказано Горно-Алтайскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ИП ФИО4 о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного окружающей среде в размере <данные изъяты> копеек в бюджет МО «Майминский район».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату комиссии банка за перечисление суммы оплаты представителю, транспортных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 102 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, изложенных в Определениях №454-О от 21 декабря 2004 года, №382-О-О от 17 июля 2007 года, учитывая сложность и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем ФИО5 услуг, принцип разумности и справедливости, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортным услугам, взыскал судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы частного представления о несогласии с взысканием судебных расходов с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, являются необоснованными ввиду нижеследующего.

Возлагая ответственность по возмещению судебных расходов по гражданскому делу на Генеральную прокуратуру Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 45 ГПК РФ, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и исходил из того, что финансовое обеспечение деятельности органов и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, Генеральная прокуратура Российской Федерации, обладающая статусом юридического лица, отнесена к числу лиц, за счет которых подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Доводы представления о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации к участию в деле не привлекалась, не свидетельствуют о неверном выводе суда, поскольку указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации является правомерным и определяющим для взыскания; указание в резолютивной части на Генеральную прокуратуру Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств соответствует требованиям бюджетного законодательства, не влечет неисполнимости судебного акта.

Ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по таким искам возложена на Министерство финансов Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку положения указанной статьи применяются по искам, где ответчиком по делу выступает Российская Федерация. В рассматриваемом случае, иск был предъявлен Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором к физическому лицу ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, суд первой инстанции не допустил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2017 года оставить без изменения, частное представление частному Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Ченчубаева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова