Гражданский кодекс часть 1

Бархатова Т.В. обратилась в суд с иском к Бархатову Г.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, считает, что ее сын намеренно ввел ее в заблуждение с целью завладеть обманным путем ее квартирой. В связи с чем, просила признать договора дарения < адрес обезличен > в < адрес обезличен > от < дата обезличена>, заключенный между ней и Бархатовым Г.А., недействительным, а также просила применить последствия недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Бархатов Г.А. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Туапсинского городского суда от < дата обезличена> иск Бархатовой Тамары Васильевны - удовлетворен. Признан недействительным договор дарения квартиры < номер обезличен >, расположенной по адресу: < адрес обезличен > заключенный < дата обезличена> между Бархатовой Тамарой Васильевной и Бархатовым Геннадием Александровичем. Возвращено недвижимое имущество - квартиру < номер обезличен > в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > Бархатовой Тамаре Васильевне, путем аннулирования записи о государственной регистрации права Бархатова Геннадия Александровича на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРП от < дата обезличена>, произведенной на основании договора дарения от < дата обезличена>

В апелляционной жалобе Бархатов Г.А. просит отменить решение суда, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, что истца знала смысл данной сделки, перед подписанием договора дарений ей были разъяснены последствия данной сделки ее права и обязанности, что подтверждается договором дарения от < дата обезличена>

Представитель Бархатова Г.А. по доверенности – < Ф.И.О. >7 в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бархатова Г.А. по доверенности – < Ф.И.О. >7, представителя Бархатовой Т.В. по доверенности – < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 13 (месяц отсутствует) 2011 г. между Бархатовой Т.В..(дарителем) и Бархатовым Г.А. (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры < номер обезличен >, расположенной по адресу: < адрес обезличен >.

Бархатова Т.В., оспаривая договор дарения, обосновывает свои требования тем, что намерения дарить свою квартиру она не имела, поскольку данное имущество является ее единственным жильем. Она думала, что подписывала документы по оформлению перепланировки выполненной в ее квартире.

Сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 162, 165, 168-179 ГК РФ и данный перечень оснований является исчерпывающим.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд первой инстанции правильно указал, что Бархатова Т.В. совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно, природы сделки и последствий этой сделки, так как воля Бархатовой Т.В. была направлена на оформление произведенной в квартире перепланировки, регистрацию этих изменений объекта недвижимости в Росреестре, и в силу своего преклонного возраста, плохого зрения и доверительных отношений с сыном, она полагала, что подписывала необходимые документы, связанные с регистрацией перепланировки, а намерения дарить квартиру, лишиться своего единственного жилья, она не имела.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что < дата обезличена> Бархатова Т.В. дала доверенность на имя Бархатовой Т.С., которая является женой ответчика - Бархатова Г.А. на представление ее интересов по оформление перепланировки квартиры < номер обезличен > по < адрес обезличен >, сдачу документов и получения свидетельства о государственной регистрации права.

Решением администрации Туапсинского городского поселения < адрес обезличен > от < дата обезличена> Бархатовой Т.В. согласована проведенная перепланировка и переустройство жилого помещения по < адрес обезличен >. Бархатова Т.В., действительно, < дата обезличена> явилась в Регистрационную службу с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП на основании акта приема выполненных работ по переустройству и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме от < дата обезличена>

Истица подписывая документы, связанные с перепланировкой квартиры, могла и подписать договор дарения, так как не читала предлагаемые ей на подписи документы.

Кроме того, в договоре дарения от < дата обезличена> указана площадь спорной квартиры уже измененная в связи с перепланировкой, которая еще не была зарегистрирована в ЕГРП по заявлению Бархатовой Т.В. от < дата обезличена>

Принимая во внимание преклонный возраст Бархатовой Т.В. (84 года) суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Бархатова Т.В. не имела намерение заключать договора дарения квартиры и обоснованно признал это заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждения Бархатова Т.В. лишилась права собственности на квартиру и права проживания в ней.

Договор дарения квартиры нарушает конституционные права и свободы Бархатовой Т.В. гарантированные Жилищным Кодексом РФ и Конституцией РФ, поскольку в результате данного договора истица была лишена единственного своего жилья.

Кроме того, после дарения квартиры истица продолжала жить в данной квартире и несла бремя содержания этого имущества. Так же из пункта 6 договора дарения следует, что Бархатова Т.В. остается зарегистрированной в данной квартире.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения недействительной сделкой и возвратил Бархатовой Т.В. вышеуказанную квартиру.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 13 сентября 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: