Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гефнидера В. Ю. - Осипенко Н. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2013 года по делу

по иску Гефнидера В. Ю. к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, внесении изменений в технический паспорт.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гефнидер В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес>, возложении на ответчика обязанности внести изменения в технический паспорт жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по вышеназванному адресу, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома. С целью улучшения жилищных условий им в 2011 году осуществлена перепланировка, а именно: перенесены перегородки между санузлом и коридором, перенесена перегородка между комнатой и кухней, жилая комната переустроена в кухню, а кухня в жилую комнату, утеплена лоджия, установлен шкаф в коридоре. В результате перепланировки и переустройства изменилась площадь жилого помещения, до перепланировки общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. после перепланировки общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Перепланировка осуществлена без получения соответствующего разрешения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к администрации города Барнаула. Просил сохранить квартиру в реконструированном состоянии, обязать ответчиков внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном, реконструированном состоянии, включающим в себя следующее:

демонтирована перегородка, разделяющая коридор (по проекту), ванную (по проекту) и туалет (по проекту), в образованном помещении выполнены перегородки с дверными блоками, в результате чего образованы санузел (по факту), коридор (по факту) и шкаф (по факту);

внутренняя отделка помещения санузла (по факту) выполнена кафельной плиткой настенной с применением плиточного клея для помещений с повышенной влажностью, влагостойкой расшивки для кафеля. Выравнивание полов выполнено наливным полом с полимерным наполнителем, устройством пароизоляции, гидроизоляции поверхности, чистовая отделка керамической плиткой с применением клея для помещений с повышенной влажностью, влагостойкой расшивки для кафеля;

дверной проем во внутренней стене комнаты (по проекту) частично заложен кирпичом на, цементно-песчаном растворе. В образованной нише устроен шкаф (по факту) <данные изъяты> м.;

демонтирована перегородка, разделяющая комнату (по проекту) и кухню (по факту). В образованном помещении (со смещением относительного месторасположения старой перегородки) выполнена кирпичная перегородка на цементно-песчаном растворе с дверным блоком;

в наружной стене комнаты (по проекту) демонтированы оконный и дверной блоки, разобрана подоконная часть стены. Проем уширению и увеличению не подвергался, размер проема <данные изъяты> м.;

лоджия остеклена пластиковыми конструкциями с двухкамерным стеклопакетом.;

выполнено выравнивание полов кухни (по факту) наливным полимерным покрытием, выполнена гидроизоляция поверхности, финишная облицовка керамической плиткой с применением плиточного клея для помещений с повышенной влажностью, влагостойкой расшивки для кафеля;

в дверные проемы внутренних стен коридора (по факту) установлены дверные блоки.

водоснабжение и канализование в помещении _санузла (по факту) организовано через существующие (проектные) сети жилого дома, путем подключения к коммуникациям металлопластиковыми трубами, гибкими шлангами, запорной арматурой заводского исполнения. Установлен унитаз, биде, раковина, ванна, душевая кабина;

вентиляция санузла (по факту) осуществляется через существующую (проектную) вентиляционную сеть жилого дома, для принудительного вентилирования установлен вентилятор бытовой заводского исполнения;

утепление ограждающих конструкций лоджии экструзионным утеплителем, по устройству пароизоляции, устройство кабельной электрической системы «теплый пол». Выполнена дополнительная электрическая сеть, установлены электрические розетки заводского исполнения;

в санузле (по факту) и комнате (по факту) выполнена декоративная зашивка стояков систем |инженерно-технического обеспечения здания (водоснабжения, канализации);

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Осипенко Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, одним из которых является заявление от собственников квартир, расположенных выше и нижерасположенных, которые не имеют претензий к проведенной перепланировке и переустройству. Суду представлены доказательства, что права указанных лиц не нарушены, и не созданы опасные условия для проживания указанных граждан. Суд не учел пояснения эксперта о том, что перепланировка лоджии выполнена из негорючих материалов. Кроме того, при выполнении работ, которыми необходимо вернуть комнату, кухню и лоджию в проектное положение, наступят неблагоприятные условия для собственника в виде нарушения микроклимата квартиры из-за мостиков холода в перекрытиях, а также невозможность несанкционированного доступа в помещения истца с верхних и нижних этажей, что может представлять угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи и противоречит Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Барнаула просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ООО «<данные изъяты>» Осипенко Н.А., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, представителя администрации г.Барнаула Безбородову Е.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Гефнидеру В. Ю., ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

В данной квартире зарегистрированы и проживают: Гефнидер В.Ю., ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь).

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГ в графе «особые отметки» значится, что в <адрес> имеется самовольная перепланировка и самовольное переустройство (л.д.8-11).

Материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры в ней произведена самовольная перепланировка, переустройство, реконструкция: устройство шкафа в коридоре, перенос перегородки между санузлом и коридором, перенос перегородки между комнатой и кухней, переустройство жилой комнаты в кухню, а кухни в жилую комнату, изменено местоположение дверного проема входа в кухню, кухня объединена с лоджией, ограждающие конструкции лоджии утеплены. Общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м., жилая площадь уменьшилась на 0,3 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» выполненные в квартире <данные изъяты> работы по перепланировке, и переустройству не снижают несущей конструкции здания в целом, несущей способности ограждающих конструкций дома, не представляют угрозы для жизни здоровья граждан. Выполненная перепланировка и переустройство соответствуют градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, но часть выполненных работ не соответствует пожарным и жилищным нормам, а именно: замоноличивание проемов эвакуационных люков в перекрытиях лоджии запрещено п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ; расположение кухни над жилым помещением, находящимся на нижележащем этаже по проекту, не допускается.

Для устранения выявленных нарушений необходимо вернуть комнату, кухню и лоджию в проектное положение. В соответствии с этим необходимо выполнить определенные работы, которые описаны в заключении.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном, реконструированном состоянии за исключением перепланировки и переустройства в виде замоноличивания проемов эвакуационных люков в перекрытиях лоджии, расположения кухни над жилым помещением, суд обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено соответствие (несоответствие) выполненных работ по переустройству и перепланировке строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам.

При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие претензий от жильцов других квартир относительно проведенных в квартире истца перепланировки и переустройства и нарушений прав указанных лиц, не являются основаниями к отмене решения.

В соответствии с п.53 Правил пожарной безопасности Российской Федерации 01-03, утвержденных приказом МЧС № 313 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В силу п.23 Постановления Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 года № 390 на объектах запрещается, в том числе: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28.01.2006 года № 47 (в ред. постановления Правительства РФ от 02.08.2007 года № 494) размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Поскольку замоноличивание проемов эвакуационных люков в перекрытиях лоджии и расположение кухни над жилым помещением, находящимся на нижележащем этаже по проекту действующими строительными, пожарными и градостроительными нормами запрещено в целях защиты жилищных прав граждан и недопущения создания угрозы для их безопасности, отсутствие на настоящий момент претензий жильцов многоквартирного дома относительно проведенных в квартире истца перепланировки и переустройства не свидетельствует о том, что произведенные истцом замоноличивание проема эвакуационного люка в перекрытиях лоджии и расположение кухни над жилым помещением не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. В связи с чем в указанной части судом обоснованно отказано в сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения.

Ссылки в жалобе на неблагоприятные условия, которые наступят для семьи истца в случае выполнения работ по возвращению кухни, комнаты и лоджии в проектное положение не могут быть приняты во внимание.

В данном случае собственниками квартиры с нарушением действующих строительных, пожарных и градостроительных норм произведена самовольная перепланировка и переустройство, реконструкция жилого помещения, основания для сохранения которой в указанной выше части отсутствуют. В связи с чем, в силу прямого указания закона собственники жилого помещения должны привести его в прежнее состояние (ч.3 ст.29 ЖК РФ). Поскольку по настоящему спору невозможность приведения жилого помещения в прежнее состояние не установлена, возникновение неблагоприятных последствий для собственников значения для дела не имеет.

В связи с изложенным, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Гефнидера В. Ю. - Осипенко Н. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: