Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернятина Алексея Викторовича - Коха Евгения Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чернятина Алексея Викторовича к МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании незаконными действий налогового органа по списанию задолженности по налогам, признании невозможной ко взысканию задолженности по налогам, возложении обязанности сторнировать налоги, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернятин А.В. обратился с иском к МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании незаконными действии налогового органа по списанию задолженности по налогам, признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, возложении обязанности сторнировать налоги, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец 28 августа 2016 года получил требование об уплате транспортного и имущественного налогов на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляют налоги за 2013, 2014, 2015 годы, остальная сумма - пени за несвоевременную уплату налогов. Не согласившись с начислением пени, истец оплатил налоги в сумме <данные изъяты>. Позднее налоговый орган сообщил истцу о том, что последним произведена переплата налога, которую он попросил оставить на счете для списания налогов за 2015 год. Переплата была списана, однако вновь образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. На обращение истца о сторнировании незаконно начисленных пеней ответчик сообщил об отсутствии такой возможности. Поскольку указанная задолженность образовалась до 2013 года, истец считает, что срок для ее взыскания истек. Также истек срок для взыскания недоимки в сумме <данные изъяты> по транспортному налогу, образовавшейся до 2013 года. По мнению истца сумма по транспортному и имущественному налогам составляет <данные изъяты>, им перечислено <данные изъяты>, то есть имеет место переплата.

Просит признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по имущественному и транспортному налогам в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика произвести сторнирование налогов за 2011-2015 годы, оставшуюся сумму вернуть на его лицевой счет; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Чернятин А.В. и его представитель Коха Е.В. участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Суючбакиева А.Р. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца Чернятина А.В. - Коха Е.В. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны позиции истца изложенной в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО высказала позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Чернятин А.В. участие не принимал, извещен, направил представителя Коха Е.В., который на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представители МИФНС России № 1 по ЯНАО Суючбакиева А.Р. и Кузьмина Н.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 363 и пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают, соответственно, транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.

Так, по смыслу ст. 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленные законом сроки является основанием для взыскания пени - денежной суммы, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Судом установлено, что истец Чернятин А.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, как собственник имущества, признаваемого объектами налогообложения. Он состоит на учете в налоговом органе - МИФНС России № 1 по ЯНАО. 14 сентября 2016 года на основании выданного ответчиком требования истцом произведена уплата налогов на сумму <данные изъяты>, из них налоговым органом <данные изъяты> зачтено в счет уплаты задолженности по транспортному налогу, а <данные изъяты> - в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Оспаривая действия налогового органа, истец просил признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по имущественному и транспортному налогу в сумме 27 880 рублей 01 копейка.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что задолженность по недоимки в указанном размере у истца отсутствует.

Так, из дела следует, что налоговым органом были направлены истцу уведомления об уплате налога на имущество за 2012-2014 года по месту его регистрации до 2003 года, а именно: <адрес>.

Кроме того, по указанному адресу истцу направлялись и уведомления об уплате транспортного налога за 2011-2014 года.

Установлено и не оспаривается истцом, что обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физического лица за указанные выше периоды в сроки, установленные налоговыми уведомлениями, им не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Ответчиком не оспаривалось, что налоговые уведомления по вине налогового органа были направлены по месту жительства истца, в котором он не проживал с 2003 года. Истцом они получены не были. Именно установление данного обстоятельства послужило основанием для сторнирования начисленных гражданину пеней за спорные периоды.

Так, начисленная пеня по налогу на имущество физических лиц за период с 2012-2014 года сторнирована в размере <данные изъяты>; а по транспортному налогу за 2011-2014 года на сумму <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается представленными налоговым органом сведениями и расчетами.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1).

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 Кодекса).

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм налогового законодательства у физического лица - плательщика транспортного налога, а также налога на имущество физического лица возникает обязанность по уплате налога только после направления ему налогового уведомления, недоимка считается выявленной по истечении срока уплаты налога в соответствии с налоговым уведомлением.

Положения статьи 363 НК РФ, устанавливают предельный срок привлечения к уплате транспортного налога налогоплательщиков, являющихся физическими лицами и уплачивающих эти налоги на основании налогового уведомления, так, согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Аналогичные положения в отношении налога на имущество физических лиц содержатся в ч.ч. 3,4 ст. 409, ст. 405 НК РФ.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Стороны суду пояснили, что истцом произведена уплата налогов 14 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> по выставленному ему налоговым органом в сентябре 2016 года требованию за периоды 2013-2015 года, вместе с тем, из письменного ответа налогового органа следует, что поскольку в платежном поручении истца не были указаны периоды погашения задолженности, вышеуказанная оплата была зачтена в карточках расчетов с бюджетом в хронологическом порядке. То есть, поступившие от налогоплательщика денежные средства в счет уплаты налогов за 2013-2015 года были зачтены более чем за три налоговых периода.

Таким образом, налоговым органом незаконно произведено распределение поступивших от Чернятина А.В. сумм в счет задолженности по транспортному налогу за 2011 и 2012 года (согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям сумма к уплате за 2011 год - <данные изъяты>; за 2012 год - <данные изъяты>), а по налогу на имущество физических лиц - за 2012 год (сумма <данные изъяты>). Исчерпывающих мер по перерасчету налогов на основании обращения истца, в том числе с запуском необходимых технических процессов в автоматизированной информационной системе, используемой для администрирования налогов, ответчиком не предпринято.

Следует отметить, что в силу п. 7 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога регламентируется положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Между тем, установление вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, исковые требования истцом и его представителем не были конкретизированы и уточнены, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции они не принимали, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, а также учитывая, что действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права, коллегия оснований для удовлетворения требований Чернятина А.В. не усматривает, так как суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не наделен правом принятия материально-правовых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева