Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Василия Николаевича к ООО «Элпроектмонтаж» о расторжении договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «Элпроектмонтаж» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Элпроектмонтаж» о расторжении договора и взыскании задолженности, указав, что 13.10.2014 г. между ООО «Элпроектмонтаж» (заказчик) и Давыдовым В.Н. (инвестор) заключен договор инвестирования №13/10, предметом которого является совместное производство металлических гибких столбиков типа Stil-flex. В соответствии с условиями договора инвестирования ООО «Элпроектмонтаж» выступает заказчиком и обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств инвестора - истца, установить необходимое оборудование для производства металлических гибких столбиков с указанием обязательств по возврату денежных средств. В соответствии с условиями договора на истца возложена обязанность по внесению инвестиционного взноса на закупку требуемого оборудования и материалов на сумму не более 1100000 руб. Инвестор обозначенную сумму внёс несколькими траншами, первый из которых составляет 150000 руб. и должен быть осуществлён в течение 7 рабочих дней, что было исполнено им в срок и в полном объёме. Одним из условий п.3.1 договора выступало требование об осуществлении дополнительных траншей со стороны инвестора по заявке заказчика. 26.02.2015 г. аналогичным способом ответчиком были переданы денежные средства в размере 250000 руб. Иных требований о перечислении дополнительных траншей от ответчика не поступало. В п.3.1 договора в части выполнения требований по возврату денежных средств указан срок, крайней датой которого указано 30.09.2015 г. Однако в нарушение условий договора, денежные средства по настоящее время не возвращены. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор инвестирования №13/10 от 13.10.2014 г., заключенный между ООО «Элпроектмонтаж» и Давыдовым В.Н., взыскать с ООО «Элпроектмонтаж» в пользу Давыдова В.Н. 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 21.09.2017 г. в размере 72484 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и госпошлину в размере 8224,85 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 года расторгнут договор инвестирования №13/10 от 13.10.2014 г., заключенный между ООО «Элпроектмонтаж» и Давыдовым В.Н., взысканы с ООО «Элпроектмонтаж» в пользу Давыдова В.Н.: долг по договору от 13.10.2014 г. в размере 400000 руб., проценты за несвоевременный возврат долга в размере 28880 руб.за период с 01.10.2015 г. по 21.09.2017 г. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взысканы с ООО «Элпроектмонтаж» в пользу Давыдова В.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7193,49 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Элпроектмонтаж» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что суд неправильно квалифицировал правовую сущность договора инвестирования, что не соответствует обстоятельствам дела и представляет собой неправильное применение норм материального права. В данном случае инвестирование денежных средств было осуществлено истцом для осуществления экономической деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от производства и продажи (установки) металлических гибких столбиков. Несмотря на то, что в договоре инвестирования не указано о совмещении ответчиком функций заказчика и инвестора, ответчиком также были инвестированы собственные денежные средства в объект договора для приобретения соответствующих материалов, осуществления хранения приобретенного оборудования.

По мнению автора жалобы, вывод суда о безотлагательности условия о возврате займа прямо противоречит тексту договора. Пункт 3.1 договора исходя из его буквального толкования предусматривает возврат инвестиций только после запуска производства и в совокупности с п. 5.3 договора платежами в размере 50% от полученной прибыли ежемесячно.

Представленные истцом расписки в получении денежных средств подтверждают, что денежные средства не передавались в качестве займа.

Полагает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и по аналогии положениями Гражданского кодекса РФ о простом товариществе (договоре о совместной деятельности), что в данном случае подразумевает выдел доли в общей долевой собственности на имущество, но никак не возврат полностью суммы, переданной истцом в качестве инвестиций по договору в денежном эквиваленте.

Указывает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что истцу в рамках действия договора не было предоставлено равноценное исполнение. Ответчик, вложивший собственные денежные средства, а также осуществлявший весь комплекс действий по приобретению и организации реализации договора инвестирования, не виновный в непредоставлении истцом соответствующего финансирования, не может быть признан обязанным вернуть инвестиции истца. Соответственно, взыскание в пользу истца денежных средств в размере осуществленных им инвестиций в соответствующее оборудование при условии выполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по целевому расходованию внесенных истцом инвестиций и при условии сохранности данного оборудования неправомерно, а соответствующим правовым последствием расторжения договора может явиться максимум передача капитальных вложений истцу в натуральной форме.

Также судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом правом. Так, истец при заключении договора инвестирования был осведомлен об ориентировочной стоимости необходимого оборудования в размере около 1100000 руб., после внесения им первых инвестиций неоднократно являлся на встречи с представителем ответчика и представителем третьей стороны инвестиционных правоотношений ***, знал о приобретении соответствующего оборудования на вложенные им инвестиции, о недостаточности данного оборудования для осуществления объекта договора инвестирования и о необходимости внесения дополнительных инвестиций для осуществления деятельности по договору инвестирования (запуска производства гибких металлических столбиков), однако при обращении в суд намеренно скрыл данные факты. Являясь добросовестным инвестором, он должен был своевременно реагировать на якобы имеющиеся нарушения договора со стороны ответчика, а не ждать два года для обращения в суд, обладая правом на получение всей информации о реализации договора инвестирования, то есть истец не принял разумных мер по смыслу ст. 404 Гражданского кодекса РФ для исключения либо минимизации негативных последствий его действий по невнесению денежных средств в отсутствие письменного требования ответчика (при наличии при этом неоднократных устных требований). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не привёл доказательств существенного нарушения ответчиком договора инвестирования, а именно, что якобы нарушение договора ответчиком повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Напротив, внесение истцом требуемой денежной суммы позволило бы сторонам запустить производство и получать искомую желаемую прибыль.

В возражении на апелляционную жалобу Давыдов В.Н. просит оставить решение суда от 2 апреля 2018 года без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Элпроектмонтаж» и Давыдовым В.Н. заключен договор №13/10 инвестирования от 13.10.2014 г., согласно которому заказчик (ООО «Элпроектмонтаж») обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств инвестора (Давыдова В.Н.) установить необходимое оборудование для производства металлических гибких столбиков типа Still-flex, инвестор обязуется оплатить оборудование и материалы на сумму не более 1100000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом договора является совместное производство металлических гибких столбиков типа Still-flex.

Согласно п.3.1 договора инвестор вносит денежные средства на закупку требуемого оборудования материалов для производства изделий на сумму не более 1100000 рублей несколькими траншами, первый из которых составляет 150000 рублей и должен быть осуществлен в течение 7 рабочих дней с момента полписания настоящего договора. Дополнительные транши со стороны инвестора будут осуществляться по заявке и необходимости заказчика. Размер этих траншей будет регулироваться дополнительными соглашениями к настоящему договору. Заказчик обязуется вернуть денежные средства полученные им от инвестора по мере поступления прибыли от производства, но не позднее 30 сентября 2015г.

В счёт исполнения своих обязательств по договору истец передал ответчику 150000 рублей 15.10.2014г. и 250000 рублей 26.02.2015г.

Дополнительных соглашений к указанному договору, регулирующих размер и порядок внесения дополнительных взносов, между сторонами не заключалось. Доказательств направления истцу предложений по внесению дополнительных средств ответчик суду не представил.

Производство гибких столбиков не организовано, денежные средства, переданные истцом ответчику до настоящего времени не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрена обязанность сторон по исполнению заключенного между ними договора. Истец свою обязанность по своевременному внесению денежных средств, согласно условиям договора, исполнил надлежащим образом, денежные средства истцом передавались ответчику в соответствии с условиями договора по требованию ответчика. Ответчиком договор инвестирования не исполнен. Условиями договора предусмотрен возврат денежных средств инвестора не позднее 30.09.2015 г., однако, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор, заключенный сторонами ответчиком не исполнен по независящим от истца обстоятельствам, предусмотренная договором обязанность по возврату внесённой истцом денежной суммы не позднее 30.09.2015 г. ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что спорные правоотношения регулируются ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе несостоятельны, поскольку в силу ст. 1041 ГК РФ физические лица не могут быть стороной договора простого товарищества.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно истолкованы условия договора, в соответствии с п.3.1 которого предусмотрен срок, не позднее которого денежная сумма, полученная ответчиком от истца, должна быть возвращена последнему. При этом указание в договоре на то, что данная сумма будет выплачиваться по мере поступления прибыли, не отменяет условия договора о возврате суммы истцу. При этом стороны определили окончательный срок возврата суммы – 30.09.2015 г. Пункт 5.3 договора, на который ссылается ответчик в жалобе, и в соответствии с которым предусмотрена возможность получения истцом прибыли, полученной ответчиком за счёт использования инвестиционных средств, также не исключает применение п. 3.1 Договора.

Доводы жалобы о том, что денежная сумма, выплаченная ответчику в качестве инвестиций, была использована для приобретения конкретного оборудования и должна быть возвращена именно в натуральном виде путём передачи данного оборудования, несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора о возврате инвестиций именно путём возвращения денежных средств. Кроме того, как указано ответчиком, на приобретение оборудования использованы денежные средства третьих лиц, что также исключает передачу этого оборудования истцу.

Ссылку в жалобе на злоупотребление истцом своим правом нельзя признать обоснованной, поскольку истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, по требованию ответчика предоставлял денежные средства. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ направления истцу предложений по внесению дополнительных средств ответчик суду не представил. Заявку на внесение денежных средств по договору ответчик истцу направил только 15.11.2017 г., то есть уже после обращения истца в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элпроектмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: