Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2018 года гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт

по встречным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», к ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решения общего собрания, договора об организации капитального ремонта

по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 434 руб., пени в размере 938,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по 2 386,28 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО7 в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 371 руб., пени в размере 921,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 406 руб., пени в размере 657,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 317 руб., пени в размере 906,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 496 руб., пени в размере 955,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по 2 425,75 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 158 руб., пени в размере 316,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 315 руб., пени в размере 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб.

В удовлетворении в остальной части требований некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ФИО10, ФИО11 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора об организации проведения капитального ремонта отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснение истца ФИО8 и ее представителя ФИО12, истцов ФИО7, ФИО1, ФИО9, третьего лица ФИО13 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд капитального ремонта или Региональный оператор) обратилась к мировому судье судебного участка № 41 судебного района г. Кургана с исками к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. Истец просил суд взыскать: с ФИО1, ФИО2 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере по 1 748 руб. с каждого, пени в размере 477,75 руб. с каждого; с ФИО3 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 315 руб. 33 коп., пени в размере 632,82 руб.; с ФИО4 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 157,67 руб., пени в размере 316,40 руб.; с ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 1 717 руб. с каждого, пени в размере 469,28 руб. с каждого; с ФИО7 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 3 371 руб., пени в размере 921,35 руб.; с ФИО8 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 2 406 руб., пени в размере 657,60 руб.; с ФИО9 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 3 317 руб., пени в размере 906,59 руб. предъявлены требования о взыскании с ответчиков оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что <...> между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор № об организации проведения капитального ремонта, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1 которого установлена обязанность собственников помещений указанного многоквартирного дома в срок до <...> внести на открытый Региональным оператором специальный банковский счет многоквартирного дома денежные средства на проведение капитального ремонта в порядке долевого финансирования в размере 15% общего объема средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме, договорные обязательства до настоящего времени не исполнили, оплату не произвели. Истец полагал, что с ответчиков подлежит взысканию сумма долга, пени за просрочку уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились со встречным исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о признании недействительным договора № от <...> об организации проведения капитального ремонта, заключенного между Региональным оператором и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии ответчики в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представили измененное встречное исковое заявление к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ФИО15, ФИО11, в котором просили суд признать недействительными протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленный <...>; протокол без номера общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...>; договор № от <...> об организации проведения капитального ремонта, заключенный НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Встречные требования основаны на том, что согласно протоколу № от <...> на общем собрании собственников помещений дома было принято решение о проведении капитального ремонта кровли крыши. Инициатором проведения собрания в протоколе указана ФИО10 (<адрес>). Форма проведения собрания – очная. Счетная комиссия не избиралась, подписей членов счетной комиссии в протоколе нет. В оспариваемом протоколе указано, что в собрании приняли участие 48 собственников, обладающих 3680 кв.м, что составляет 70,09% голосов всех собственников помещений. Определить кворум для расчета не представляется возможным. К протоколу не приложено информации, каким образом до собственников была доведена повестка дня, информация о проведении общего собрания, повестка общего собрания, а также указание, где и когда можно ознакомиться с документами по повестке дня. В нем не указаны время и место проведения собрания, участники собрания, а также жильцы, голосовавшие против принятия решения о проведении капитального ремонта крыши дома. О принятом решении, а также о смете расходов на ремонт крыши дома и документах о понесенных расходах истцы по встречному иску как собственники квартир в многоквартирном доме не были уведомлены. На основании данного решения собрания <...> с некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Курганской области» был заключен договор № об организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Однако, по их мнению, данный договор является недействительным, поскольку от имени собственников подписан ненадлежащим лицом ФИО15, тогда как уполномоченным лицом, согласно собранию была выбрана ФИО16

Определениями мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области гражданские дела по спорам между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ФИО3, ФИО4,. ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 переданы по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

В судебном заседании представитель истца некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по доверенности ФИО17 на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт настаивала, со встречным иском не согласилась, заявила о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражали против иска Фонда капитального ремонта, поддержали встречный иск, указав, что ФИО8 как собственник жилого помещения № по адресу: <адрес>, производит оплату взносов на капитальный ремонт на основании выставленной ей к оплате квитанции. О принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решении о проведении капитального ремонта крыши дома, а также о договоре по организации проведения капитального ремонта ей не было известно, на общем собрании она не присутствовала. Не оспаривала, что к ней домой приходили два человека, спрашивали ее согласие на проведение ремонта крыши, однако поскольку они не владели полной информацией по данному вопросу, она высказалась против данного ремонта. Также, поясняла, что о проведении капитального ремонта кровли ей было известно в 2016 году, оснований его проведения она не узнавала. Судебный приказ о взыскании задолженности она получала и обращалась с заявлением об его отмене.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском о взыскании с нее задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени не согласилась, поддержала встречные исковые требования, указав, что она на собрании присутствовала, высказывалась против ремонта крыши, однако ее голос «против» в оспариваемом протоколе не отражен.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, указывая, что собственники жилых помещений дома были введены в заблуждение при обсуждении вопроса о проведении капитального ремонта крыши дома по вопросу частичной оплаты за счет жильцов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания с нее задолженности по взносам на капитальный ремонт, на встречном иске настаивала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречные исковые требования поддерживала, пояснив, что она на общем собрании собственников многоквартирного дома присутствовала, голосовала против проведения капитального ремонта крыши дома, при этом высказывалась за проведение ремонта подвала дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5., ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, в представленных письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик по встречному иску ФИО10 в судебном заседании возражала против доводов встречного искового заявления, поскольку собрание было организовано по инициативе представителей Регионального оператора, которые на собрании донесли до жильцов информацию о включении дома в программу капитального ремонта на условиях софинансирования собственниками помещений 15% его стоимости. Поскольку на собрании не было кворума, то решено было путем заочного голосования выяснить мнение собственников. Она проводила опрос, были составлены списки собственников, указаны суммы взносов для каждой квартиры, для чего собирали подписи. По результатам подсчета голосов выяснилось, что большинство высказалось за проведение капитального ремонта кровли, был оформлен протокол. Утверждала, что вся информация об организации и проведения ремонта доводилась до собственников помещений как на очном собрании, так и путем развешивания информации на информационных стендах в подъездах. Договор об организации проведения капитального ремонта № заключен <...> с Региональным оператором и подписан ею от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания, поскольку выбранные собранием ФИО16 и ФИО18 являлись сотрудниками управляющей компании и к моменту заключения договора там уже не работали. Ходатайствовала о применении к встречному иску последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании со встречным иском не согласилась, поддержала исковые требования Регионального оператора. Дополнительно пояснила, что она совместно с другими жильцами дома ходила по квартирам и предлагала проголосовать за проведение капитального ремонта крыши дома, при этом, всем разъяснялось, что ремонт будет произведен частично за счет средств собственников помещений. По результатам голосования большинство собственников проголосовали за проведение ремонта крыши. Ходатайствовала о применении к заявленным ответчиками встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Иные третьи лица, собственники помещений в многоквартирном доме, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом, в представленных письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Выражают несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что Фонд капитального ремонта подал заявление о выдаче судебных приказов к ответчикам овзыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт в декабре 2016 года, а не за проведенный капитальный ремонт. Они оплачивают взносы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В заявлении об отмене судебного приказа указывали, что задолженности по взносам за капитальный ремонт они не имеют. При рассмотрении заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за капитальный ремонт истцы не присутствовали, с материалами дела не знакомились. Только после отмены судебных приказов ответчики ознакомились с материалами дела и получили информацию о проведенном общем собрании.

Считают неверными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № от <...>. В ходе судебных заседаний более 40 собственников подтвердили, что считают договор незаконным, а оплату произвели под давлением и угрозами судебных преследований о взыскании судебных расходов и пеней. Только после оплаты мнимой задолженности по незаконно заключенному договору собственники стали получать субсидии по жилищно-коммунальным услугам. До оплаты долга им не выдавали справки об отсутствии задолженности по услугам, то есть оплата расходов за капитальный ремонт была вынужденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО12, истцы ФИО7, ФИО1, ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что не согласны с решением полностью, не интересовались условиями проводимого в доме капитального ремонта крыши, полагая, что он должен быть проведен за счет оплаты ими ежемесячных взносов.

В качестве третьего лица ФИО13 выступила в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение №, общей площадью 44,3 кв.м по 1/2 доле каждому; ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения № площадью 44,9 кв.м по 1/2 доле каждый; жилое помещение № площадью 44,6 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 2/3 долей, ФИО4 в размере 1/3 доли; ФИО7 является собственником жилого помещения № общей площадью 43,3 кв.м; ФИО8 является собственником жилого помещения № общей площадью 30,9 кв.м; ФИО9 является собственником жилого помещения № общей площадью 42,6 кв.м.

Поскольку в установленном законом порядке и срок собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, постановлением Администрации <адрес>№ от <...> было установлено, что такой фонд указанного жилого дома формируется на счете Регионального оператора.

<...> было организовано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, инициатором собрания указана ФИО10

Согласно протоколу в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник и его представитель на общем собрании; выбор организации, уполномоченной на организацию проведения капитального ремонта дома в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в том числе на открытие специального счета в кредитной организации для зачисления денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме в рамках долевого финансирования проведения капитального ремонта дома и на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; выбор кредитной организации, в которой уполномоченная на открытие специального счета организация открывает специальный счет для зачисления денежных средств собственников; определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на взаимодействие с организацией, которой поручена организация проведения капитального ремонта многоквартирного дома; определение порядка расчета размера взноса собственников на капитальный ремонт дома в порядке долевого финансирования проведения капитального ремонта.

Согласно протоколу общего собрания оно было проведено в форме очного голосования <...>, в собрании приняли участие собственники 48 жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, обладающие 3 680,88 голосами, что составляет 70,09% от общего числа голосов.

По результатам голосования избраны председатель и секретарь собрания, определено, что 1 кв.м площади равен 1 голосу. Принято решение уполномочить некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на организацию проведения капитального ремонта дома в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в том числе на открытие специального счета в кредитной организации для зачисления денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме в рамках долевого финансирования проведения капитального ремонта дома и на совершение операций в рамках с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Определены лица, уполномоченные от имени собственников помещений в многоквартирном доме на взаимодействие с некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» с правом подписания договора об организации проведения капитального ремонта, утверждение в соответствии с требованиями статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, ФИО16 и ФИО18 Определен размер взноса каждого собственника на капитальный ремонт в порядке долевого финансирования

Данные решения оформлены протоколом № от <...>, подписаны председателем общего собрания ФИО10, секретарем общего собрания ФИО11

Решение общего собрания об определении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе на подписание соответствующего акта, оформлено отдельным протоколом б/н от <...>, согласно которому таким лицом выбрана ФИО15

<...> между Фондом капитального ремонта и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор № об организации проведения капитального ремонта, который от собственников многоквартирного жилого дома подписан ФИО10

Согласно п. 1.1. договора собственники обязались в срок до <...> в совокупном размере 15% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, внести на открытый Региональным оператором специальный банковский счет многоквартирного дома денежные средства на проведение капитального ремонта в порядке долевого финансирования, а Региональный оператор обязался обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в сроки, определенные краткосрочным планом реализации программы капитального ремонта на 2015 год, утверждаемый Правительством Курганской области, и финансирование такого капитального ремонта.

Свои обязательства по организации и проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома Региональный оператор выполнил, заключив окончательно <...> договор подряда № № с ООО «СК Авангард».

<...> между Фондом капитального ремонта и ИП ФИО19 заключен договор подряда № КР-174/16 на выполнение работ по завершению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

<...> составлен акт о приемке объекта после капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который подписан уполномоченными лицами: представителями заказчика, подрядчика, контролирующего органа. Также акт подписан уполномоченным представителем жильцов многоквартирного жилого дома ФИО10 со ссылкой на устранение последствий протечек в квартирах.

<...> Фонд капитального ремонта на основании подписанного с ИП ФИО19 договора цессии № Х-26/16 передал последнему право требования денежных средств в размере 153 188 руб., а также право требования процентов (пени) за несвоевременную либо неполную оплату взносов на капитальный ремонт в порядке долевого софинансирования с собственников помещений многоквартирных домов.

Оплата по договору цессии ИП ФИО19 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <...>.

При этом, условиями договора цессии предусмотрено право Фонда капитального ремонта требовать переданных денежных средств с должников с последующим их перечислением цессионарию (ИП ФИО19) в соответствии с п. 2.2. договора. Судом установлено, что самостоятельных требований о взыскании оплаты с собственников помещения ИП ФИО19 не предъявлял.

По информации Фонда капитального ремонта из 376 434 руб., подлежащих к оплате собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> в порядке софинансирования работ по капитальному ремонту оплачены 296 043,30 руб., что составляет более 78%. Оплата произведена также пятью из шести собственников нежилых помещений. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном часть. 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, принятие решений по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Из приведенных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При разрешении искового заявления Фонда капитального ремонта о взыскании с ответчиков задолженности по взносам за проведенный капитальный ремонт крыши дома и пени суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

Исходя из пояснений ответчиков (истцов по встречному иску), данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, их позиция сводится к тому, что внесенных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на счет Регионального оператора ежемесячных взносов с начала образования фонда капитального ремонта достаточно для проведения ремонта кровли крыши, поэтому дополнительных денежных средств не требовалось.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 166 ЖК РФ предусматривают перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 166 ЖК РФ).

В силу п. 6.1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества, порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, а также создается региональный оператор с утверждением порядка его деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственного власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (ч. 1 ст. 168 ЖК РФ).

В силу положений п. 6.1 ст. 2, п. 8.3 ст. 13, ст. ст. 167, 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение п. 2 ст. 167 ЖК РФ, Закона Курганской области от 29.10.2013 № 518 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области» Постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2014 № 79 утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области сроком реализации в период с 2014 по 2045 годы.

В разделе II, содержащем перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Курганской области, в период 2014-2016 годы включен и жилой дом по <адрес> по пунктам: 3 – ремонт крыши, 8 – разработка проектной документации, 11 - проведение государственной экспертизы проектной документации.

Постановлением Правительства Курганской области от 12.11.2013 № 579 утвержден Порядок утверждения краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области.

В соответствии с Федеральными законами от 21.07.2007 № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации, и Постановлением Правительства Курганской области от 12.11.2013 № 579 «О Порядке утверждения краткосрочных (сроком до трех лет) планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области», Уставом муниципального образования города Кургана Администрация города Кургана Постановлением от 22.10.2015 № 7747 внесла изменения в Постановление Администрации города Кургана от 09.12.2014 № 9548 «Об утверждении муниципального краткосрочного Плана реализации региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Кургана в 2015 году», в Приложении № к которому в Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включен и дом по <адрес> в <адрес> с капитальным ремонтом крыши в размере 2423834 руб. 55 коп.

Данной программой предусмотрено проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес> на условиях софинансирования, то есть за счет средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере 1 094 790 руб., за счет средств областного бюджета в размере 569 423 руб., за счет средств местных бюджетов в размере 569 423 руб., за счет средств собственников помещений многоквартирного дома - 394 423 руб., что составляет 15% от общей суммы средств.

Названные нормативно-правовые акты не оспорены ответчиками (истцами по встречному иску) в установленном законом порядке, они не отрицали, что накопленных на счете Фонда капитального ремонта денежных средств собственником многоквартирного дома не было достаточно для проведения ремонта крыши, о чем дали пояснения в суде апелляционной инстанции.

С учетом приведенных норм прав и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заблуждение ответчиков (истцов по встречному иску) относительно порядка проведения капитального ремонта многоквартирного дома и его оплаты не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Регионального оператора, исполнившего свои обязательства в полном объеме. Решение суда об удовлетворении иска Регионального оператора является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску).

Разрешая спор и отказывая собственникам шести квартир многоквартирного дома в удовлетворении встречного искового заявления, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики по встречному иску.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при установлении всех обстоятельств по делу.

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о проведении капитального ремонта и его финансировании принимается собственниками помещений на их общем собрании большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы об использовании фонда капитального ремонта; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п. п. 111 - 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к встречным исковым требованиям пропуска срока исковой давности, поскольку об оспариваемых решениях общего собрания ответчики должны были узнать не позднее, чем с момента начала ремонта крыши дома в марте 2016 года. Они не интересовались условиями и основаниями проведения ремонта крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ссылались на незнание закона. Однако указанные доводы не освобождают собственников от ответственности по несению затрат на улучшение принадлежащего им имущества. Согласно приведенным выше нормам гражданского и жилищного права проведение капитального ремонта имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, не может производиться без согласования с собственниками, которые самостоятельно решают вопросы распоряжения своим имуществом.

Кроме того ответчики и третьи лица поясняли, что часть из них принимали участие в общем собрании, часть голосовала против принятия решений о ремонте крыши, полагая первостепенным отремонтировать подвал жилого дома, часть участников процесса давала пояснения, что по дому ходили со списком и спрашивали согласие на проведение ремонта с указанием расходов, необходимых для ремонта. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции из пояснений лиц, участвующих в деле, собранных в деле доказательств, таких как обращение Регионального оператора с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ответчиков по настоящему делу задолженности по взносам на капитальный ремонт и последующую отмену судебных приказов в декабре 2016 года по заявлениям ответчиков. Встречные исковые заявления об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от собственников шести квартир поступили в суд лишь в августе-сентябре 2017 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ввиду пропуска истцами по встречному исковому заявлению срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания недействительным иные доводы апелляционной жалобы ответчиков правового значения не имеют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора об организации проведения капитального ремонта, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Фонда капитального ремонта о взыскании с ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, обоснован Региональным оператором, поэтому обоснованно принят судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на представленных сторонами доказательствах, нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в деле доказательств, основаны не неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является законным, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи