Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и выдаче дубликатов исполнительных листов, указав, что Смоленским районным судом Смоленской области от (дата) были удовлетворены исковые требования его отца- ФИО по гражданскому делу по иску к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы денежные средства по договору займа от (дата) в сумме 1500000,00 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 52500,00 рублей. Взыскателю ФИО выданы исполнительные листы. (дата) ФИО умер. Его наследниками в равных долях являются дети: ФИО3, ФИО4 и супруга ФИО5 В настоящее время подлинники исполнительных листов утрачены, в связи с чем ФИО3, являясь единственным наследником, желающим произвести замену взыскателя по данным исполнительным листам, просит произвести замену взыскателя ФИО на его правопреемника ФИО3, выдать дубликаты исполнительных листов.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.04.2019 постановлено произвести замену взыскателя ФИО его правопреемником ФИО3, выдать дубликаты исполнительных листов о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО денежных средств по договору займа от (дата) в размере 1 500000,00 рублей, а также судебных расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 30000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500,00 рублей.

В частной жалобе должники ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене определения по мотивам незаконности и просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указывают, что суд необоснованно допустил правопреемство в полном объеме, поскольку ФИО3 является наследником лишь 1/3 доли наследственного имущества умершего и правопреемство могло быть произведено только в пределах причитающейся ему доли. Кроме того большая часть задолженности по договору займа погашена в рамках исполнения мирового соглашения, и суду надлежало установить остаток долга, поскольку замена взыскателя должна производиться только в той части, в которой судебный акт не исполнен. Должники также считают, что оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их утраты.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.09.2017 исковые требования ФИО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО денежные средства по договору займа от (дата) в размере 1 500000,00 рублей, а также судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500,00 рублей, а всего 1552500,00 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также встречного иска ФИО1 к ФИО о признании договора займа незаключенным,- отказано.

Взыскателю ФИО выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от (дата) .

(дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области на основании исполнительного листа ФС № от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 1552500 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа ФС № от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 1552500 рублей.

В связи с заключенным (дата) между взыскателем ФИО и должниками ФИО1, ФИО2 мирового соглашения, на основании заявлений взыскателя ФИО об окончании исполнительного производства, (дата) и (дата) исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1 окончены на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесены соответствующие постановления.

Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от (дата) , в ходе исполнительного производства с должника ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному документу частично взыскано 70060,96 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что (дата) между ФИО и ФИО1, ФИО2 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО частично отказался от требований к ФИО1, ФИО2 в о взыскании денежных средств по договору займа от (дата) , уменьшив их до 1000000 рублей, и полностью отказывается от взыскания судебных расходов на общую сумму 52500,00 рублей.

Пунктом 3 мирового соглашения установлен размер требований о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 млн. рублей, из которых денежная сумма в размере 70037,64 рублей взыскана по исполнительному производству, а сумма в размере 930000 рублей подлежит передаче должниками истцу в момент подписания настоящего соглашения.

Денежные средства в указанном размере (дата) были перечислены ФИО1 на счет ФИО, открытый в <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата) и соответствующей отметкой ФИО о получении денежных средств в тексте мирового соглашения.

(дата) ФИО умер.

Представитель ФИО1- ФИО6 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от (дата) на стадии исполнительного производства.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.06.2018 в утверждении мирового соглашения отказано.

Наследником имущества умершего ФИО является его сын - ФИО3, который вступил в наследство на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, о чем ему (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также еще один сын ФИО4 и супруга ФИО5 что следует из содержания заявления и не оспаривается участниками процесса.

Разрешая спор и удовлетворяя требование заявителя ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, суд руководствовался ст.ст. 1112 ГК РФ, ст.ст. 44, 430 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО3, являясь наследником ФИО, имеет имущественное право требования выплаты денежных средств, взысканных с ФИО1 и ФИО2 в пользу наследодателя, в полном объеме, поскольку остальные наследники не претендуют на замену правопреемства и не возражают против удовлетворения требования ФИО3 Суд также пришел к выводу о наличии оснований для выдачи ФИО3 дубликатов исполнительных листов на всю сумму задолженности по решению суда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее выданные исполнительные листы были утеряны ФИО, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО7 является правопреемником умершего ФИО в пределах 1/3 доли перешедших к нему по наследству имущественных прав, в том числе прав требования к должникам ФИО1 и ФИО8

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Такой правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему делу при разрешении требования о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с его смертью следует установить: имелась ли на момент правопреемства в материальном праве задолженность у ФИО1 и ФИО2 перед взыскателем ФИО по договору займа, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга и его размер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 после смерти ФИО вступил в наследство в 1/3 доле, требования ФИО носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью наследодателя, а срок предъявления к исполнению выданных (дата) исполнительных листов не истек, имеются основания для замены на стадии исполнительного производства умершего взыскателя ФИО его правопреемником ФИО3 в размере 1/3 доли имущественных прав требований к должникам по решению суда, поскольку непринятие мер по такой замене делает невозможным его исполнение.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о замене умершего взыскателя его правопреемником ФИО3 и выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании с должников задолженности по договору займа от (дата) в полном объеме.

Установлено и сторонами не оспаривается, что наследниками после смерти ФИО по закону являются жена ФИО5, дети ФИО3 и ФИО4

Поскольку ни ФИО5, ни ФИО4 не отказывались от принятия наследства после смерти ФИО в пользу ФИО3, таких доказательств материалы дела не содержат, и сторонами это обстоятельство не оспаривалось, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует признать, что ко всем наследникам умершего ФИО перешло право на получение присужденных решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.09.2017, но не полученных наследодателем ФИО в полном объеме денежных сумм, конкретно к ФИО3- в размере 1/3 доли.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного (дата) в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП с последней частично в счет погашения долга взысканы денежные средства в сумме 70 060,96 рублей (л.д. 20).

Кроме того, во исполнение заключенного (дата) между ФИО, ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения, ФИО1 в счет погашения долга по договору займа были внесены денежные средства в сумме 930000 рублей. Данные обстоятельства, подтверждающие частичное исполнение обязательства, не опровергнуты заявителем и правопреемником ФИО3

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Последствием прекращения исполнительного производства по указанному основанию является невозможность его повторного предъявления к исполнению (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что мировое соглашение от 31 марта 2018 года о порядке исполнения судебного акта не утверждено судом.

Возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1 окончены судебным приставом-исполнителем по причине поступления заявления взыскателя ФИО об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов в связи с добровольным погашением долга на основании мирового соглашения и отсутствии задолженности по исполнительным листам.

В соответствии с положениями ст. ст. 31, 43 - 44, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства по основаниям, изложенным в ст. 47 названного закона не препятствует повторному обращению исполнительных листов к исполнению в течение общего срока предъявления исполнительных документов, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в три года, исчисляемого со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не утвержденное судом в установленном законом порядке мировое соглашение не влечет прекращение исполнительного производства и невозможность дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25.09.2017, которым установлена задолженность в общей сумме 1552500,00 рублей подлежит исполнению при предъявлении в течение установленного срока исполнительного листа к исполнению.

Однако, несмотря на то, что мировое соглашение не утверждено судом, и не влечет юридических последствий для его сторон, тем не менее, данное соглашение было частично исполнено должниками перед взыскателем ФИО на сумму 1000060,96 рублей и с учетом частичного погашения остаток задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ФИО по решению суда составляет 552439,04 рублей, из которых задолженность по договору займа от (дата) в размере 499939,04 (1500000,00 - 930000,00 - 70 060,96), задолженность по судебным расходам по проведению оценочной экспертизы в размере 30000,00 рублей, задолженность по расходам по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, задолженность по расходам по оплате государственной пошлины в размере 2500,00 рублей, которую вправе требовать каждый из наследников в пределах перешедшей к ним доли в праве на имущественные права.

То обстоятельство, что иные наследники не возражали против удовлетворения требований ФИО3 о замене его на стороне взыскателя в полном объеме, а не только в размере доли перешедших к нему имущественных прав, не имеет правового значения при определении судом сумм, в пределах которых ФИО3 вправе требовать исполнения судебного акта, поскольку отказ иных наследников в пользу последнего в установленном законом порядке не оформлен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя обратился только ФИО3, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», о том, что процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта осуществляется только в той части, в которой судебный акт не исполнен, то к наследнику ФИО3 перешло право на получение присужденных решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.09.2017, но не выплаченных денежных сумм, только в пределах 1/3 доли, что составляет 184146,35 рублей, из которых задолженность по договору займа от (дата) - в размере 166646,35 рублей (499939,04/3), задолженность по судебным расходам по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 рублей (30000/3), задолженность по расходам по оплате услуг представителя в размере 6666,67 рублей (20000/3), задолженность по расходам по оплате государственной пошлины в размере 833,33 рублей (2500/3).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

После окончания исполнительного производства на основании заявления взыскателя ФИО7 исполнительные листы, выданные в отношении должников, возвращены взыскателю.

Учитывая, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, а решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25.09.2017 до настоящего времени не исполнено в полном объеме, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1. ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не препятствует повторному предъявлению исполнительных листов для принудительного исполнения, а также размер имущественных прав, перешедших к заявителю, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выдачи новых исполнительных листов о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от (дата) в размере 166646 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 35 копеек, судебных расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 666 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 833 (Восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

В связи с этим оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов на взыскание всей суммы задолженности, установленной решением суда от 25.09.2017, в настоящее время не имеется, и вывод суда об этом является неверным.

С учетом изложенного, определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24.04.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24.04.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ФИО его правопреемником ФИО3 в пределах перешедшей к нему 1/3 доли в праве на имущественные права.

Выдать исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО: денежных средств по договору займа от (дата) в размере 166646 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 35 копеек, судебных расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 833 (восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Председательствующий:

Судьи: