Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП РФ по КК по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара находится исполнительное производство № 198129/18/23041-ИП о взыскании с нее в пользу бюджета РФ денежных средств в размере 296 924,33 рублей на основании решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 16.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, однако в ее адрес направлено не было. Решение суда было ею исполнено добровольно еще 27.02.2017 г., денежная сумма в размере 296 925 рублей была перечислена на счет взыскателя. Однако после исполнения решения суда с ее счета в банке «Уралсиб» списаны денежные средства в размере 296 924,33 рублей. Кроме того, со счета в банке «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 14 191,03 рублей. С валютного счета в банке «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 1006,41 долларов. Списанные денежные средства возвращены ей судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, не возвращена списанная с валютного счета сумма в размере 395,91 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 25037,19 рублей. Просила суд взыскать с казны РФ в лице УФССП по КК убытки в размере 25 037,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 401,12 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки в размере 25 037 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП РФ по КК по доверенности ФИО1 просит решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства истице возвращены, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2016 с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 296 924,33 рублей.

По заявлению взыскателя, на основании исполнительного листа серии ФС № 0208988882 от 18.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 16.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 198129/18/23041-ИП в отношении ФИО2

В рамках совершения исполнительских действий, судебным приставом- исполнителем 01.02.2018 г. и 03.02.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих кредитных организациях: Филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Кубань Кредит».

С валютного счета истицы в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 1 006,41 долларов.

Поскольку 27.02.2017 г. должником было произведено добровольное погашение задолженности в пользу взыскателя в размере 296 925 рублей, взысканные со счетов истца денежные средства частично были возвращены ей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Однако на валютный счет № 42305840430007460950 не возвращены 395,91 долларов, что по состоянию на 25.06.2018 по курсу Банка России составляет 25 037,19 рублей.

Как указал в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, вышеуказанная сумма является разницей в валютном курсе, вины ответчика в изменении курса валюты не имеется.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

Из вышеизложенного следует, что для целей конвертации одной валюты в другую применяется курс купли-продажи валюты, действующий в банке, которому судебным приставом-исполнителем поручено продать или купить соответствующую валюту (исполняющий банк), а при отсутствии такого курса - официальный курс, установленный Банком России на день купли-продажи. Такой курс применяется исполняющим банком самостоятельно исходя из текущего (на момент исполнения) курса валют.

Следовательно, при окончании исполнительного производства и возврате должнику списанных с его счета денежных средств в иностранной валюте денежные средства должны быть возвращены должнику в рублях, но по курсу купли-продажи валюты, установленному на день возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку установлено, что возврат денежных средств на валютный счет ФИО2 осуществлен судебным приставом-исполнителем без учета курса доллара США на день возврата, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 395,91 долларов США, что по курсу купли-продажи валюты на 25.06.2018 г. составляет 25037,19 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП РФ по КК по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: