Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась с иском о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является председателем ТСЖ многоквартирного <адрес>, где проживают ответчики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками безосновательно подано на нее ряд жалоб и заявлений в различные инстанции с обвинением в совершении противоправных действий и превышении должностных полномочий. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ подано несколько жалоб в прокуратуру, где они обвинили ее в должностных преступлениях. Все их доводы изложенные в жалобах своего подтверждения не нашли, признаны несостоятельными. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали на нее заявление в прокуратуру, обвинив ее в превышении должностных полномочий, получении взятки, производстве ремонтных работ за деньги ТСЖ, производстве некачественного ремонта дома. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 подали аналогичные заявления в прокуратуру. Полагает, что своими действиями ответчики посягнули на ее честь, достоинство и деловую репутацию, причинили моральный вред. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, в солидарном порядке судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив, что в ДД.ММ.ГГГГ имелось обращение от ответчиков в адрес прокурора района ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 адвокат по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что ответчики обращались с заявлениями в прокуратуру, имеющими формулировки оскорбительного характера, унижающими ее честь и достоинство.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является председателем ТСЖ», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в прокуратуру по вопросу демонтажа рекламной конструкции, расположенной на его балконе, разрешение на установку которой он не давал. В ходе проверки установлено, что письмом прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ за № 6118 выдавалось временное размещение прокуратуру на размещение фасадной вывески «прокуратуру» при условии согласия собственника указанного здания. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета поступила жалоба ФИО2 по размещению вывески на фасаде указанного здания. В связи с тем, что на момент обращения срок действия ранее выданного разрешения истек, учитывая, что вывеска выполнена с отклонениями от ранее согласованного варианта, комитетом было направлено письмо в адрес прокуратуру для принятия мер по ее демонтажу, в также в адрес прокуратуру для сведения.

В ответе на обращение ФИО2 и.о. прокурором района указано, что срок временного разрешения на размещение фасадной вывески истек, однако на момент проверки рекламная конструкция не демонтирована в связи с чем в адрес генерального директора прокуратуру» подготовлено представление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в прокуратуру, просил провести проверку деятельности прокуратуру под руководством председателя ФИО1, а также по факту размещение рекламной конструкции.

В ответ на обращение ФИО2 и.о. прокурором района указано, что рекламная металлическая конструкция демонтирована, в части присвоения ФИО1 денежных средств копия заявления направлена в прокуратуру для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуру поступило коллективное обращение жильцов дома по факту превышения должностных полномочий председателем прокуратуру ФИО7

По результатам проверки прокуратуру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам надзорного производства, исследованного судом первой инстанции по заявлению ФИО2, в части нецелевого расходования денежных средств председателем прокуратуру ФИО7, прокуратуру проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время провидится дополнительная проверка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом утверждения высказаны при обращении в прокуратуру, прокуратуру, прокуратуру и нашли отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом утверждения не могут рассматриваться как порочащие и несоответствующие действительности, поскольку содержатся в обращениях в правоохранительные органы и постановлениях органа предварительного следствия и дознания, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Наступление ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с наличием обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При отсутствии таких обстоятельств, имеющих значение для дела, как порочащий характер сведений и несоответствие их действительности, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правовую оценку, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Доводы жалобы о том, что в ответчики обращались в правоохранительные органы с заявлениями, имеющими формулировки оскорбительного характера,

унижающие ее честь и достоинство, являются несостоятельными, поскольку действия ответчиков в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценки в рамках главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Личные обращения ответчиков в государственные органы, являются реализацией конституционно-закрепленных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.