Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к К.В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, возвратить в связи с неисполнением определения Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.).

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<марка>» (кузов № (****), (дд.мм.гг.) года выпуска), заключенного в устной форме с ответчиком К.В.И. и взыскании с последней *** рублей, уплаченных за автомобиль.

В обоснование иска указано, что после приобретения (дд.мм.гг.) у К.В.И.. автомобиля, передачи за него денежных средств и передачи самого автомобиля, мужем ответчика с автомобиля были сняты регистрационные номера, а сам автомобиль снят с учета в ГИБДД <****> в связи с его утилизацией. О намерении произвести снятие автомобиля с регистрационного учета и его утилизации при совершении сделки купли-продажи ответчик не сообщала. Ввиду указанных обстоятельств она как собственник автомобиля не может в соответствии с действующим законодательством поставить его на регистрационный учет на свое имя и использовать его по прямому назначению. На претензию о добровольном расторжении сделки и возвращении денежных средств, К.В.И. сообщила об отказе возвратить денежные средства необоснованно мотивирую тем, что ФИО1 не возвратила автомобиль.

Определением судьи Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу предложено в срок до (дд.мм.гг.) устранить указанные в определении недостатки, а именно указать на доказательства, подтверждающие невозможность регистрации им приобретенного у ответчика транспортного средства и представить документы, подтверждающие это обстоятельство.

Истцом во исполнение определения от (дд.мм.гг.) представлен отказ МРЭО ГИБДД ОМВД России <****> от (дд.мм.гг.), согласно которому ФИО1 отказано в совершении регистрации действий с автомашиной <марка> в связи с отсутствием (не представлением) необходимых для регистрации документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, полиса ОСАГО, квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 23.11.2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований, указанных в определении от (дд.мм.гг.) об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения о возврате искового заявления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на исполнение определения суда от (дд.мм.гг.) об оставлении искового заявления без движения, путем предоставления письма МРЭО ГИБДД ОМВД России <****> от (дд.мм.гг.) о невозможности регистрационного учета автомобиля и чек-ордера об оплате государственной пошлины.

Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства находится у ответчика, а договор купли-продажи в письменной форме не заключался, то полис ОСАГО на ее имя также не оформлялся.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

При вынесении определения судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если заявителем не исполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья правильно указал, что истец не исполнила определение об оставлении искового заявления без движения – не указала доказательства и не представила документы, свидетельствующие о невозможности регистрации транспортного средства по причине прекращения его регистрации по заявлению прежнего собственника в связи с утилизацией.

Судебная коллегия соглашается с определением судьи.

Доводы частной жалобы об исполнении определения судьи об оставлении искового заявления без движения путем предоставления отказа МРЭО ГИБДД ОМВД России <****> от (дд.мм.гг.) в совершении регистрационных действий с автомашиной <марка>, судебной коллегией не принимаются.

Согласно представленному истцом во исполнение судебного определения от (дд.мм.гг.) ответу МРЭО ГИБДД ОМВД России <****> от (дд.мм.гг.) на заявление ФИО1 о совершении регистрационных действий с автомашиной <марка>, ей отказано в регистрации ТС в связи с отсутствием (не представлением) необходимых для регистрации документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, полиса ОСАГО, квитанции об уплате государственной пошлины.

В данном случае ФИО1 отказано в регистрации транспортного средства по основаниям не связанным с прекращением его регистрации по заявлению прежнего собственника в связи с утилизацией, как указывалось в исковом заявлении, следовательно, определение судьи об оставлении искового заявления без движения ФИО1 не исполнено.

Таким образом, основания, указанные судьей для возвращения искового заявления отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждаются представленными материалами.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

А.А. Лебедев

А.Г. Овчинников

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин