Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васиной Л.Е. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Васиной Л.Е. к К.В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, возвратить в связи с неисполнением определения Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.).

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васина Л.Е. обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<марка>» (кузов № (****), (дд.мм.гг.) года выпуска), заключенного в устной форме с ответчиком К.В.И. и взыскании с последней *** рублей, уплаченных за автомобиль.

В обоснование иска указано, что после приобретения (дд.мм.гг.) у К.В.И.. автомобиля, передачи за него денежных средств и передачи самого автомобиля, мужем ответчика с автомобиля были сняты регистрационные номера, а сам автомобиль снят с учета в ГИБДД <****> в связи с его утилизацией. О намерении произвести снятие автомобиля с регистрационного учета и его утилизации при совершении сделки купли-продажи ответчик не сообщала. Ввиду указанных обстоятельств она как собственник автомобиля не может в соответствии с действующим законодательством поставить его на регистрационный учет на свое имя и использовать его по прямому назначению. На претензию о добровольном расторжении сделки и возвращении денежных средств, К.В.И. сообщила об отказе возвратить денежные средства необоснованно мотивирую тем, что Васина Л.Е. не возвратила автомобиль.

Определением судьи Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу предложено в срок до (дд.мм.гг.) устранить указанные в определении недостатки, а именно указать на доказательства, подтверждающие невозможность регистрации им приобретенного у ответчика транспортного средства и представить документы, подтверждающие это обстоятельство.

Истцом во исполнение определения от (дд.мм.гг.) представлен отказ МРЭО ГИБДД ОМВД России <****> от (дд.мм.гг.), согласно которому Васиной Л.Е. отказано в совершении регистрации действий с автомашиной <марка> в связи с отсутствием (не представлением) необходимых для регистрации документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, полиса ОСАГО, квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 23.11.2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований, указанных в определении от (дд.мм.гг.) об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Васина Л.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения о возврате искового заявления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на исполнение определения суда от (дд.мм.гг.) об оставлении искового заявления без движения, путем предоставления письма МРЭО ГИБДД ОМВД России <****> от (дд.мм.гг.) о невозможности регистрационного учета автомобиля и чек-ордера об оплате государственной пошлины.

Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства находится у ответчика, а договор купли-продажи в письменной форме не заключался, то полис ОСАГО на ее имя также не оформлялся.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

При вынесении определения судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если заявителем не исполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Васиной Л.Е., судья правильно указал, что истец не исполнила определение об оставлении искового заявления без движения – не указала доказательства и не представила документы, свидетельствующие о невозможности регистрации транспортного средства по причине прекращения его регистрации по заявлению прежнего собственника в связи с утилизацией.

Судебная коллегия соглашается с определением судьи.

Доводы частной жалобы об исполнении определения судьи об оставлении искового заявления без движения путем предоставления отказа МРЭО ГИБДД ОМВД России <****> от (дд.мм.гг.) в совершении регистрационных действий с автомашиной <марка>, судебной коллегией не принимаются.

Согласно представленному истцом во исполнение судебного определения от (дд.мм.гг.) ответу МРЭО ГИБДД ОМВД России <****> от (дд.мм.гг.) на заявление Васиной Л.Е. о совершении регистрационных действий с автомашиной <марка>, ей отказано в регистрации ТС в связи с отсутствием (не представлением) необходимых для регистрации документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, полиса ОСАГО, квитанции об уплате государственной пошлины.

В данном случае Васиной Л.Е. отказано в регистрации транспортного средства по основаниям не связанным с прекращением его регистрации по заявлению прежнего собственника в связи с утилизацией, как указывалось в исковом заявлении, следовательно, определение судьи об оставлении искового заявления без движения Васиной Л.Е. не исполнено.

Таким образом, основания, указанные судьей для возвращения искового заявления отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждаются представленными материалами.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васиной Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

А.А. Лебедев

А.Г. Овчинников

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин