Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Сергея Андреевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2018 года, которым признаны прекращенными обязательства по договору поставки газа от 26 сентября 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» и Морозовым Сергеем Андреевичем, в связи с невозможностью их исполнения.

Взыскано с Морозова Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» 6 000 руб. в возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» ( далее ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в суд с иском к Морозову С.А. о признании обязательств по договору поставки газа прекращенными в связи с невозможностью их исполнения.

В обоснование иска указано, что 26.09.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Морозовым С.А., заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд по адресу: ****. Однако осуществлять поставку газа не представляется возможным, поскольку на территории деревни Ивановское Каринского сельского поселения отсутствует газораспределительная сеть и газораспределительная организация, правомочная осуществить транспортировку газа ответчику. Таким образом, обязательства по договору поставки газа невозможны к исполнению.

В судебном заседании представители истца Запрудский В.С. и Смирнова А.О. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Морозов С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Возражений по существу спора не представил.

Третье лицо - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Морозов С.А. Заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм: не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права затрагиваются принятым решением, администрации Каринского сельского поселения и Александровского муниципального района на территории которых расположен газопровод, ООО «ГазЭлектроСтрой» и ООО «ГЭС-Эксплуатация», которыми построен этот газопровод, обслуживается и эксплуатируется. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком. Считает, что требования истца фактически основаны на отсутствии договорных отношений между газоснабжающей организацией – истцом и иными лицами ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» и ООО «ГЭС-Эксплуатация». Факт поставки газа в жилой дом ответчика и его оплаты ни кем не оспаривался, а отсутствие договорных отношений истца с газораспределительной организацией не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору поставки газа между истцом и ответчиком. Указывает на решение комиссии администрации Владимирской области по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 19.08.2013, которой предписано обеспечить истцу поставку газа потребителям, подключенным к газопроводам ООО «ГазЭлектроСтрой», что было известно истцу, но он умолчал в судебном заседании. Считает, что суд не выяснил все значимые для дела обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 539 ГК РФ, регулирующую заключение договора энергоснабжения, что привело к неправильным выводам суда и незаконному решению.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» принесены возражения на апелляционную жалобу, где общество полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) представлены возражения на апелляционную жалобу Морозова С.А., в которых контролирующий орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, ввиду отсутствия технической возможности поставки (подачи) газа ответчику.

06.06. 2018 судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Морозова С.А., представителей третьих лиц: администрации Каринского сельского поселения, администрации Александровского муниципального района, ООО «ГазЭлектроСтрой», ООО «ГЭС-Эксплуатация», поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания. Истец Морозов С.А. уведомлен посредством телефонограммы, третьи лица -факсимильной связью.

ООО «ГЭС –Эксплуатация» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») – Смирнова А.О., Запрудский В.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Морозова С.А. –Устинова И.О. возражала относительно удовлетворения требований иска, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору поставки газа ответчику- потребителю коммунальных услуг.

ООО «ГЭС-Эксплуатация» представлены письменные возражения, в которых общество выражает несогласие с иском, поддерживает апелляционную жалобу Морозова С.А. и просит решение суда отменить. Ссылается на судебную практику Арбитражного суда Владимирской области, где при аналогичных обстоятельствах истцу отказано в иске к ИП Платонову В.В. о прекращении обязательств поставки газа за невозможностью их дальнейшего исполнения, а также на позицию истца при рассмотрении споров с ООО «ГЭС-Эксплуатация» в арбитражных судах об обязании предоставить документацию для заключения договора на транспортировку газа, о взыскании убытков, о взыскании потерь газа, согласно которой истец не отрицал фактическую поставку газа потребителям Александровского района через газораспределительную сеть ООО «ГЭС-Эксплуатация» и наличие технической возможности для такой поставки.

Не согласно с выводом суда о том, что газопровод в д. Ивановское не является сетью газораспределения, основанным на сообщении Ростехнадзора о возбуждении в отношении ООО «ГЭС-Эксплуатация» дела об административном производстве по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 производство по административному делу в отношении общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судебные акты установили обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности наличие газораспределительной сети и возможность исполнения обязательств по договору поставки газа по этой газораспределительной сети.

Судебная коллегия, выслушав стороны и изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что Морозов С.А. зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: **** с 04.04.1998.

26.09.2013 Морозов С.А., заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд по адресу: ****, по условиям которого поставщик газа продает абоненту, а абонент оплачивает газ (включая транспортировку) принятый на оборудование: плита- 1 шт., котел отопительный -1 шт. Поставщик газа самостоятельно организовывает транспортировку газа абоненту путем заключения договора с газораспределительной организацией (ГРО) на транспортировку газа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод, расположенный в д. Ивановское Каринского сельского поселения Александровского района не прошёл установленную законом обязательную процедуру приемки приемочной комиссией, и, следовательно, не является сетью газораспределения. Также суд указал, что в нарушении п.6 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 отсутствует договор по поставке газа между поставщиком газа – истцом по делу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и газораспределительной организацией. Опираясь на ответы пяти действующих во Владимирской области газораспределительных организаций (АО «Газпром газораспределение Владимир», ЗАО «Радугаэнерго», ООО «Региональные газовые системы», ООО «Газ-Гарант», ООО «Газспецстрой») об отсутствии у них технической возможности подавать газ в д. Ивановское, суд пришёл к выводу, что отсутствие газораспределительной организации правомочной и готовой осуществлять транспортировку газа ответчику, подтверждает техническую невозможность поставки газа ответчику и, как следствие, влечет прекращение обязательств в силу ст. 416 ГК РФ.

Между тем, выводы суда сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств, при неверном применении и толковании норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, Федеральным законом от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которым: «поставщик газа» - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; «абонент» - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его.

Пунктами 45 - 53 названных Правил определены порядок и условия приостановления исполнения договора, внесения в него изменений и расторжения, то есть порядок и условия приостановления, изменения и прекращения исполнения обязательств по поставке газа.

Согласно п. 54 данных Правил договор газоснабжения граждан в целях обеспечения коммунально-бытовых нужд последних может быть расторгнут, что влечет за собой прекращение исполнение обязательств по поставке газа, и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.Правила о заключении договора энергоснабжения, его продлении, изменении и расторжении закреплены в ст. ст. 539, 540, 543, 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Основания для полного ограничения подачи (поставки) газа изложены в Правилах ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245, где в п.2 к таким основаниям отнесены: угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде; авария на газораспределительной (газотранспортной) сети, или угроза её возникновения, ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использование газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства РФ, введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа, полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что прекращение (ограничение) подачи (поставки) газа абоненту, которым является гражданин - потребитель строго регламентировано законом.

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что между администрацией Александровского района о ООО «ГазЭлектроСтрой - Эксплуатация» 28.03.2007 заключен договор о сотрудничестве, согласно которому стороны взяли на себя обязательства путем объединения усилий сотрудничать в сфере газификации Александровского района для проведения газопровода высокого давления. 03.12.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. При этом на ООО «ГазЭлектроСтрой - Эксплуатация» возложена обязанность построить газопровод высокого давления Бухары-Плющево, Бухары –Алексино и осуществить подключение к газопроводу на льготных условиях социально-незащищенные слои населения (пенсионеры, инвалиды и участники ВОВ), работники бюджетной сферы при условии их постоянного проживания на территории Каринского сельского поселения.

Дополнительным соглашением к настоящему договору от 11.08.2014 внесены изменения в договор о сотрудничестве от 28.03.2007, где стороны пришли к соглашению о том, что подключение к газопроводу среднего давления в д.Ивановское, Каринского сельского поселения Александровского района, помимо утвержденного списка для льготного присоединения (подключения), должно осуществить присоединение (подключение) всех местных жителей в д. Ивановское, по цене от 35 000 руб. до 50 000 руб. за одно присоединение (подключение). На момент подписания настоящего соглашения ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» выполнило работы по газификации населенных пунктов, указанных в договоре от 28.03.2007 по Каринскому сельскому поселению Александровского района.

Факт строительства газопровода и трубопроводных конструкций в Александровском районе Владимирской области ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» не оспаривался сторонами и также подтверждается обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017, от 14.07.2017, от 24.08.2017 по искам ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация». Из судебных решений следует, что 21.01.2013 ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» на основании договора безвозмездного пользования имуществом передало ООО «ГЭС-Эксплуатация» в безвозмездное временное пользование линейные объекты инженерного назначения – газопроводы высокого давления, расположенные в Александровском районе Владимирской области для транспортировки газа потребителям Александровского района.

Исходя из копий представленных суду квитанций на оплату газа следует, что ответчик Морозов С.А. ежемесячно производит оплату поставленного газа в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», задолженности за потребленный коммунальный ресурс не имеет.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЭС-Эксплуатация» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невозможность исполнения договора поставки газа в связи с отсутствием технической возможности его транспортировки, а именно отсутствием газораспределительной организации, правомочной и готовой осуществлять транспортировку природного газа ответчику.

В силу положений п.1 ст. 416 ГК РФ истец обязан доказать суду, что обстоятельства, на которые он ссылается в иске реально существуют, возникли после заключения договора поставки газа абоненту, и что действиями ответчика нарушаются права истца.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договор поставки газа для бытовых нужд между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» заключен и действует с 26.09.2013. На момент подключения абонента к присоединенной газовой сети каких-либо вопросов и замечаний к энергетическим установкам абонента, к газораспределительной сети, через которую будет осуществляться поставка газа, не возникало и не предъявлялось. Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Обязательства по договору сторонами исполняются и на сегодняшний день, нарушений ответчиком оплаты коммунального ресурса не установлено. Доказательств угрозы жизни и здоровью, либо причинение вреда окружающей среде в процессе исполнения договора поставки газа, не представлено.

Выполнение договорных обязательств на протяжении пяти лет опровергают довод истца об отсутствии технической возможности для транспортировки газа до энергопринимающего устройства ответчика.

Отсутствие договорных отношений между газоснабжающей организацией – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и владельцем газораспределительной сети – ООО ГЭС-Эксплуатация», не может служить безусловным основанием для прекращения поставки газа в жилой дом Морозова С.А., поскольку обязательства по организации транспортировки газа абоненту путем заключения договора с газораспределительной организацией возложены в силу закона и договора от 26.09.2013 на газоснабжающую организацию (п.2.2 договора поставки газа ), и их неисполнение не может повлиять на права Морозова С.А. в получение надлежащей коммунальной услуги.

Представленные в материалы дела судебные акты, где сторонами являются ООО ««Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «ГЭС-Эксплуатация», в чьем ведении находятся газораспределительные сети д. Ивановское, свидетельствуют о наличие спора между указанными юридическими лицами по транспортировке газа по газораспределительной сети, что не может влиять на исполнение договорных обязательств истца и ответчика по поставке газа.

Ссылка истца в подтверждение своей позиции на письма Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 22.01.2014 и от 10.03.2015, от 19.09.2016, предписание данного органа выданное ООО «ГЭС-Эксплуатация» от 22.07.2016, неубедительна, так как в данных документах не содержится указаний на невозможность поставки газа ответчику в отсутствие надлежащей приемки сетей газораспределения ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация».

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.06.2015, которым Ш. отказано в заключении договора на поставку газа несостоятельна, так как указанное решение предрешающего значения для настоящего дела не имеет, решение суда основано на иных обстоятельствах дела.

Нарушение ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» требований промышленной безопасности и требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870 в части не внесения в состав опасного производственного объекта сетей газоснабжения Ш класс опасности эксплуатируемых газопроводов, а также завершение строительства и выполнение монтажных работ без проведения приемки с целью оценки соответствия сетей газопотребления, в отсутствие доказательств, что эксплуатация такой газораспределительной сети составляет угрозу жизни и безопасности граждан и может привести к неблагоприятным последствиям, не свидетельствует об утрате технической возможности поставки газа ответчику.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства по договору от 26.09.2013.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь п.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2018 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к Морозову Сергею Андреевичу о признании обязательств по поставке газа по договору от 26.09.2013 прекращенными в связи с невозможностью их исполнения, отказать.

Председательствующий Кутовая И.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.