Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2013 г. между ним и ООО «Новый сад» был заключен договор купли-продажи культиватора <данные изъяты> с реверсом, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно гарантийного талона № гарантийный период обслуживания культиватора составляет 3 года.

В процессе эксплуатации, в июле 2013 года, он обнаружил, что культиватор не заводится. При визуальном осмотре выяснилось, что свеча зажигания - «закопченная», он выкрутил и почистил ее, после чего культиватор стал работать. Весной 2014 года он заменил бензин, вновь прочистил свечу. При этом сосед обратил его внимание, на то, что свеча полностью не закручивается, и посоветовал обратиться в магазин по поводу указанного недостатка.

В магазине ему порекомендовали обратиться в сервисный центр ООО «ДС-сервис», расположенный по адресу: <адрес>.

14.05.2014 г. сотрудник сервисного центра при беглом внешнем осмотре культиватора заявил, что на карбюраторе культиватора имеются царапины, установлена «не родная» свеча зажигания и, что сорвана резьба в головке цилиндра под свечу зажигания. После чего он предложил за дополнительную плату нарезать резьбу по старой, с внутренней стороны, с чем он не согласился.

16.05.2014 г. он обратился в магазин «Дачка-садовод» (ООО «Новый сад») с требованием провести независимую экспертизу товара, безвозмездно устранить недостатки культиватора либо расторгнуть договор купли-продажи.

21.05.2014 г. он получил по почте уведомление от ООО «ДС-сервис» и ответ на претензию ООО «Новый сад». Ему было отказано в удовлетворении требований, поскольку данный недостаток не является гарантийным случаем, и на всех двигателях фирмы Субару изначально установлена свеча BR4HS или BR6HS, а не та, свеча, которая установлена.

Полагает, что после передачи ему товара правила использования, хранения или транспортировки товара он не нарушал. Доказательств того, что указанный недостаток культиватора возник по его вине или в результате действий третьих лиц, продавец ему не предоставил, в связи с чем, считает действия продавца незаконными и необоснованными.

Срок добровольного удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы истек 26.05.2014 г., в связи с чем считает, что ему должна быть выплачена неустойка.

Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи культиватора <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за указанный культиватор в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Новый сад» в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сад» о расторжении договора купли-продажи культиватора <данные изъяты>, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на составление заявления в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что до обращения ответчику, он действовал в соответствии с п. 8 Инструкции по эксплуатации, предусматривающей, что перед тем как отвезти двигатель местному дилеру, необходимо выполнить работу по поиску и устранению неисправностей самостоятельно, в том числе вывернуть свечу зажигания, если она загрязнилась, очистить ее или заменить. То есть, своими действиями по устранению неисправностей он правила эксплуатации не нарушал.

Также указывает, что указание ответчика при отказе в гарантийном ремонте на то, что на всех двигателях Субару изначально установлена свеча BR4HS или BR6HS, не соответствует техническим характеристикам, указанным в разделе 10 Инструкции, допускающей использование свечей зажигания TORCH E6RC (NGK BR-6HS).

Кроме того, заключением эксперта установлено, что изделие находится в хорошем состоянии, что свидетельствует о том, что им правил использования, хранения и транспортировки товара не нарушалось. При этом экспертом установить период возникновения дефекта не представилось возможным – неисправность могла произойти как в процессе сборки двигателя, так и в процессе эксплуатации, т.е. установлено наличие неисправности товара, но не установлена причина ее возникновения, свидетельствующая об обстоятельствах, освобождения продавца от ответственности за качество товара, на который установлен гарантийный срок.

Поскольку ответчик в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доказал, что недостаток товара возник после передачи ему культиватора вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки, суд пришел к необоснованному выводу о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток является производственным дефектом, т.е. необоснованно возложил на него бремя доказывания возникновения дефектов на товар, на который установлен гарантийный срок.

Кроме того, в связи с отказом продавца в проведении гарантийного ремонта, он в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе расторгнут договор купли-продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, мотокультиватор является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона следует понимать неустранимый недостаток товара, т.е. недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями или обычно предъявляемыми требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (подпункт «а»); недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (подп. «б»); недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, т.е. недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон и ограниченный сорока пятью днями либо при отсутствии соглашения о сроке устранения недостатков – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков (подп. «в»); недостаток товара, выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (подп. «г») либо недостаток, который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.Пунктом 14 указанного Постановления предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 08.06.2013 г. ФИО1 приобрел у ООО «Новый сад» в магазине «Дачка-Садовод» культиватор <данные изъяты> с реверсом, стоимостью <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком, представленным в материалы дела (л.д.6).

Из гарантийного талона № следует, что гарантийный период обслуживания культиватора составляет 3 года (л.д. 7).

Из пояснений истца суд установил, что 10.07.2013 г. после эксплуатации культиватора в связи с тем, что культиватор не заводился, он выкрутил свечу, на которой был нагар. Он очистил свечу, вкрутил ее, и мотор завелся. По Инструкции свечу можно поменять после 50-100 часов работы. В комплекте с культиватором был ключ для выкручивания свечи. После этого он культиватор в 2013 году не эксплуатировал, он стоял в гараже до весны 2014 года. В начале мая 2014 года он решил вновь прочистить свечу для подготовки к работе, так как подумал, что из-за некачественного бензина свеча вновь закоптилась. При этом сосед обратил его внимание на то, что свеча полностью не закручивается и посоветовал обратиться в магазин по поводу указанного недостатка.

ФИО1 обратился в связи с выявленным недостатком в магазин ООО «Новый сад», где его направили в сервисный центр ООО «ДС-сервис».

Согласно уведомлению директора ООО «ДС-сервис» по состоянию на 21.05.2014 г. изделие, сданное на ремонт по квитанции № от 14.05.2014 г., с заявленной неисправностью (сорвана резьба свечи) является негарантийным случаем. Согласно условиям гарантийных обязательств гарантия не распространяется на свечи зажигания, а также их самостоятельную установку (л.д. 8).

Из акта дефектации ООО «ДС-сервис» № от 21.05.2014 г. следует, что свеча зажигания закручена с усилием, но не до конца. В головке цилиндра в отверстии для вкручивания свечи зажигания присутствуют две резьбы. Поверх заводской резьбы находится вторая, нарезанная свечей зажигания под углом. Со слов покупателя, в процессе эксплуатации свеча выкручивалась и закручивалась им неоднократно. По результатам осмотра сделан вывод, что согласно гарантийному талону, гарантия не распространяется на неисправности и дефекты, возникшие в результате механического повреждения деталей, вызванным неправильной сборкой, случай признан негарантийным, установлено, что неисправность носит эксплуатационный характер, рекомендуется замена головки цилиндра (л.д. 88).

16.05.2014 г. ФИО1 обратился в ООО «Новый сад» с претензией с требованием полной замены дефектной головки двигателя на аналогичную заводскую новую, либо просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченную за товар сумму, провести независимую товароведческую судебную экспертизу культиватора, оплатить неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения требований, начиная с 14.05.2014 г. по день исполнения требований, возместить моральный ущерб, а также возместить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 10).

ООО «Новый сад» отказано в удовлетворении претензии ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы, по причине того, что недостаток культиватора не является гарантийным случаем (л.д. 11).

Согласно заключению судебной экспертизы № 338-01/САТЭ автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 20.10.2014 г., повреждение резьбы в месте монтажа свечи зажигания в головке блока двигателя культиватора <данные изъяты> является устранимой неисправностью, которая устраняется методом прямой замены головки блока двигателя (при ее наличии в продаже специализированным сервисным центром). Установленная неисправность не относится к недостаткам, устранение которых может повлечь несоразмерные расходы или затраты времени, не является неоднократной. Установить период образования повреждения резьбы экспертным путем не представляется возможным (неисправность могла возникнуть как в процессе сборки двигателя, так и в процессе эксплуатации). Установить срок или период возникновения дефекта (неисправности) экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики, применяемой при производстве судебных товароведческих экспертиз (л.д. 66-69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи культиватора <данные изъяты> от 06.06.2013 г., взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ООО «Новый сад» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно гарантийному талону № к культиватору <данные изъяты> гарантийный срок не установлен на ремонтные работы, неисправности и дефекты, возникшие в результате повреждения или износ деталей из-за неправильной сборке, а также на детали, подверженные естественному износу, в частности, свечи зажигания (л.д. 7 оборот).

Однако, как обоснованно указал истец, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков, учитывая, что на товар установлен гарантийный срок, возложена на продавца, т.е. на ООО «Новый сад», в связи с чем, поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю (истцу) вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, принимая во внимание, что в результате проведения судебной экспертизы не установлены причины и срок возникновения имеющегося недостатка, ответчик обязан был устранить недостатки товара за свой счет.

Вместе с тем истцом заявлены исковые требования не об устранении недостатков товара, а об отказе от исполнения договора купли-продажи культиватора от 06.06.2013 г., основания для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось, так как в данном технически сложном товаре не установлено наличие существенных недостатков, при этом истец отказался от исполнения договора по истечении 15 дней со дня приобретения товара.

В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ в удовлетворении требований потребителя о гарантийном ремонте товара не является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и в этом случае необходимо соблюдение условий, предусмотренных законом, т.е. обнаружение существенных недостатков товара, если товар относится к технически сложным.

Суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков), 21, 22 (требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы) настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ потребителем требования о взыскании неустойки должны заявляться по каждому требованию в отдельности. Так, из претензии от 16.05.2014 г. усматривается, что ФИО1 заявлялись требования к ООО «Новый сад» о замене головки двигателя, т.е. об устранении недостатков товара (л.д. 10), однако в исковом заявлении требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требование о производстве ремонтных работ в установленный законом срок не заявлялось, а, кроме того, в претензии истцом было одновременно заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, т.е. новое требование, оснований для удовлетворения которого не имеется, в связи с чем, законные основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи