Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Наковальня» (далее -ООО «Наковальня») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2014 между ООО «Наковальня» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа №, по условиям которого заимодавец предоставил ФИО1 заём в размере 1 970 000 руб., под 10% годовых, на срок до 30.07.2015.

Факт передачи средств в размере 1 970 000 руб. ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 25.11.2014 и пакетом документов с отметкой ОАО АБ «».

Заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа в срок, поэтому в ноябре 2016 ему предъявлено требование о возврате денежных средств. В ответ ФИО1 заявил, что задолженность по договору им погашена в декабре 2014, денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы им директору ООО «Наковальня» ФИО2, в подтверждение представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2014, а также уведомление № от 02.12.2014.

Однако директор ООО «Наковальня» ФИО2 в <данные изъяты> отсутствовала этот период времени и не могла получить эти средства.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Наковальня» сумму займа по договору процентного займа № от 24.11.2014 в размере 1970000 руб.; проценты по договору процентного займа в размере
535 446 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2017 постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Наковальня» сумму займа по договору процентного займа № от 24.11.2014 в размере 1 970 000 руб., проценты в размере 535 446 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что квитанция, уведомление об отсутствии задолженности и бухгалтерская экспертиза являются недопустимыми доказательствами.

Запрет на использование штампа-факсимиле законодательство предусматривает для банковских документов, к которым квитанция и уведомление не относятся. Суд признает заключенным договор займа, подписанный факсимиле, при этом использование факсимиле в документах об исполнении договора, по мнению суда, влечет его недействительность.

Суд не принял во внимание выводы независимой бухгалтерской экспертизы, со ссылкой на отсутствие полномочий организации, выполнившей её, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказал. Полагает, что подлежит назначению судебная экспертиза бухгалтерских документов истца и документов, имеющихся в деле.

Закон не устанавливает запрета на наличные расчеты между юридическими и физическими лицами. Установление в договоре порядка исполнения путем безналичных расчетов, не является основанием для признания наличного способа расчета недопустимым.

К показаниям ША.В. в части возврата суммы займа необходимо отнестись критически, так как он состоит в дружеских отношениях с ФИО2, которая злоупотребляет своими правами и пытается получить обогащение за счет ответчика. Фактически возврат займа оспорен лишь свидетельскими показаниями, что недопустимо.

Пояснения, данные им при проведении проверки в полиции, являлись лишь неверно выбранной позицией защиты, даны в заблуждении.

Представителем ООО «Наковальня» - ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Наковальня» - ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 807, п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.11.2014 между ООО «Наковальня» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа №, по которому заимодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 970 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа с учетом 10 % годовых. Сумма займа предоставлена заемщику на срок до 30.07.2015 (п.п. 1.1, 1.2 договора). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика (п.2.2 договора).

Факт подписания договора займа № от 24.11.2014 ФИО1 в суде не оспаривался.

ООО «Наковальня» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 1 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2014.

Возврат полученной суммы займа предусмотрен на расчетный счет ООО «Наковальня», указанный в реквизитах, в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа, но не позднее 30.07.2015. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 10% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств (п. 2.4 договора).

ФИО1 сумма займа в установленный договором срок ООО «Наковальня» не возвращена. В ответ на требование о возврате суммы займа ответчик предъявил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 на сумму 2000000 руб. и уведомление от 02.12.2014, в котором указано, что расчет по договору процентного займа № от 24.11.2014 заемщиком произведен в полном объеме (л.д.10,11).

Сторона истца отрицала возврат ответчиком денежных средств ООО «Наковальня», а также выдачу квитанции и уведомления от 02.12.2014.

Из представленного отказного материала №, постановления от 22.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту мошенничества ФИО1 усматривается, что ФИО1 в ходе доследственной проверки давал объяснения, что им переданы взаймы Л.А.С. (супругу ФИО2) денежные средства в размере 2000 000 руб. на развитие бизнеса. Возврат этих денежных средств был оформлен путём составления договора займа. Затем работник ООО «Наковальня» Ш.А.В. выдал ему подтверждающие документы об отсутствии задолженности по договору займа.

В суде ответчик придерживался данной позиции, однако, в последнем судебном заседании указал, что денежные средства им фактически возвращались, о чем свидетельствует уведомление и квитанция.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа № от 24.11.2014 составляет: основной долг 1970000 руб., проценты за период с 24.11.2014 по 14.08.2017 в размере 535446 руб. Данный расчет проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, допросив свидетелей, и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом ответчику на основании договора займа № от 24.11.2014 перечислены денежные средства в размере 1970000 руб., при этом ответчик не исполнил свои обязательства, не вернул в установленный срок денежные средства истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере
1 970 000 руб., проценты в размере 535 446 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что квитанцией, уведомлением подтверждено отсутствие задолженности по договору займа, отклоняется судебной коллегией.

Документы, представленные ФИО1 в подтверждение возврата суммы займа верно оценены судом, так как из объяснений ответчика в судебном заседании, в ходе доследственной проверки следует, что фактически денежные средства не возвращены ООО «Наковальня». Квитанция и уведомление от 02.12.2014 выданы без возврата суммы займа в размере 1970 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что пояснения, данные ФИО1 в полиции, являлись лишь неверно выбранной позицией защиты, даны в заблуждении, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку в суде ответчик также давал указанные объяснения, не доверять которым у суда не было оснований.

Судебная коллегия отмечает, что условиями договора займа от 24.11.2014 предусмотрено, что возврат займа должен быть произведен в безналичном порядке на счет заимодавца. Данные условия договора ответчиком не соблюдены.

Указание в жалобе на допустимость наличного расчета, является несостоятельным, поскольку нельзя рассматривать в качестве платежного документа, квитанцию, заверенную факсимиле, вопреки доводу жалобы, поскольку требования к оформлению первичного учетного документа определены законодательством.

Так, в силу п.7 ч.2 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц совершивших сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как неоднократно разъяснено Министерством финансов Российской Федерации использование факсимиле на платежных документах, имеющих финансовые последствия, не допускается (письма Минфина России от 26.10.2005 №03-01-10/8-404, 15.03.2010 №03-02-08/13).

Таким образом, возможность подписания квитанции путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

Несогласие апеллянта с оценкой суда показаний свидетеля Ш.А.В. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение независимой бухгалтерской экспертизы, а также отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, на выводы суда не влияет.

ООО «Наковальня» в суде первой инстанции не отрицало то, что предоставление займа по договору с ФИО1 от 24.11.2014 не отражено в бухгалтерской документации. Отсутствие в документах бухгалтерского учета этих сведений не свидетельствует об отсутствии у организации права на взыскание денежных средств.

Ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку деятельность ООО «Наковальня» и ведение бухгалтерского учета не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская