Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2017 года по делу по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата ФИО2 работала в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в должности старшего диспетчера автохозяйства, в ее должностные обязанности входило, в том числе утверждение базовых норм расхода топлива и смазочных материалов для закрепленных за учреждением транспортных средств. В ходе проведения плановой проверки учреждения в дата УФК по Тульской области выявило неправомерное списание автомобильного топлива марки <...> за период с дата по дата в количестве <...> на общую сумму <...> Причиной послужило завышение норм расхода ГСМ на транспортные средства. Установление и изменение норм расхода ГСМ в соответствии с требованиями Минтранса России входило в должностные обязанности истицы, неисполнение которых, по мнению истца и привело к причинению материального ущерба организации в <...>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11.04.2017 г. исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тульской области» были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с ФИО1 <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Годованная О.Г. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от дата и приказа № ФИО1 была принята на работу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» на должность старшего диспетчера с должностным окладом <...>

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего диспетчера автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в обязанности ФИО1 входило в соответствии с приказом УВД по Тульской области от 07.08.2008 г. №231 «О нормах расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» неукоснительно соблюдать установленные единые нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (п.19), своевременно докладывать руководству АТХ ФКУ об отсутствии утвержденных базовых норм расхода топлив и смазочных материалов, утвержденных Минтрансом России на транспортных средствах, поступивших на учет в АТХ ФКУ, утверждать базовые нормы расходы топлив и смазочных материалов на основании приказа УМВД России по Тульской области, установленным порядком (п.20).

Приказом УВД по Тульской области от 07.08.2008 г. №231 «О нормах расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», изданным в связи с утверждением и введением в действие Методических рекомендаций Минтранса России «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», были утверждены нормы расхода топлив и смазочных материалов на транспортные средства подразделений УОВД Тульской области согласно базовых норм, введенных в действие в системе МВД России распоряжением МВД России №1/4356 от 12.06.2008 г. на основании указанных Методических рекомендаций (приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 г. №АМ-23-р).

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей ФИО1 должна была устанавливать базовые нормы расхода топлив и смазочных материалов на транспортные средства на основании методических рекомендаций, утвержденных Минтрансом России.

В период с дата по дата УФК по Тульской области была проведена проверка расходования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» бюджетных средств, в ходе которой было выявлено неправомерное списание автомобильного топлива марки <...> за период с дата по дата в количестве <...> литров на общую сумму <...>

Неправомерное списание возникло в результате завышения норм расхода ГСМ на автомобили <...>

Указанные нормы расходы топлива были внесены в карточки учета (инвентарный номер 2677) старшим диспетчером автохозяйства ФИО2

Между тем, распоряжением Минтранса России от 14.05.2014 г. №НА-50-р «О внесении изменений в Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», для указанных транспортных средств были установлены иные более низкие нормы расхода ГСМ.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о том, что в результате действий работника ФИО1 работодателю ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» был причинен материальный ущерб в размере <...> который подлежит возмещению ответчицей в размере ее среднего месячного заработка в сумме <...> с чем судебная коллегия соглашается.

В результате действий ответчицы, связанных с неправомерным завышением норм расхода ГСМ, работодателю был причинен прямой действительный ущерб, находящийся в причинной связи с нарушением ФИО1 своих должностных обязанностей.

В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ правовых оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завышенные нормы устанавливались на основании приказов УМВД России по Тульской области, не освобождают ответчицу от материальной ответственности, поскольку должностным регламентом по занимаемой ею должности старшего диспетчера установлена обязанность (п.19) соблюдать приказ УВД по Тульской области от 07.08.2008 г. №231 «О нормах расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», который предписывает определять нормы расхода ГСМ на основании Методических рекомендаций Минтранса России «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

При этом ответчица должна была своевременно докладывать руководству АТХ ФКУ об отсутствии утвержденных базовых норм расхода топлив и смазочных материалов, утвержденных Минтрансом России (п.20 должностного регламента).

Таким образом, при определении норм расхода ГСМ ФИО1 должна была руководствоваться именно Методическими рекомендациями Минтранса России, а при их отсутствии - внутриведомственными нормативными актами.

Между тем, при наличии установленных Минтрансом России в 2014 г. норм расхода ГСМ ответчица допустила их завышение, при этом каких-либо доказательств того, что она в соответствии со своими должностными обязанностями поставила работодателя в известность о несоответствии фактически применяемых норм указаниям Минтранса России, ответчицей в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была ознакомлена с Методическими рекомендациями под роспись, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями ФИО1 объективно должна была знать и применять соответствующие нормативные требования, относящиеся к расходу ГСМ, в том числе установленные Минтрансом России.

Ссылка ФИО1 на п.87 Приказа МВД России от 31.12.2013 г. №1045 не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ предусматривает возможность определения нормы расхода ГСМ на основании требований технической документации предприятия-изготовителя только в том случае, если соответствующие нормы не определены Минтрансом России.

То обстоятельство, что истица не может нести полную либо коллективную материальную ответственность, не имеет для дела какого-либо правового значения, поскольку суд применил к ней не указанные виды ответственности, а правомерно исходил из положений ст.ст.238, 241 Трудового кодекса РФ, согласно которым прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, должен быть возмещен работником в пределах среднемесячной заработной платы.

Ссылка на то, что в рамках проверки, проводимой УФК по Тульской области, в ходе которой было установлено завышение норм расхода ГСМ, от ФИО1 не отбирались объяснения, не учитывает то обстоятельство, что проверка проводилась в отношении организации ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», а не в отношении конкретного работника.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи