Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Андрух (Руделевой) А.В. Меренкова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андрух (Руделева) А.В. обратилась в суд с иском с учетом замены стороны ответчика и уточнения требований к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2014 года исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду того, что Андрух (Руделева) А.В. и ее представитель Меренков А.В. дважды *** и *** в суд по вызовам не явились, будучи извещенными о слушании дела. Суд указал, что истец не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не представила доказательств уважительности причин своей неявки.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Андрух (Руделевой) А.В. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и направить гражданское дело в указанный суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что во время рассмотрения искового заявления первоначально мировым судьей Андрух (Руделевой) А.В. представляла в материалы дела заявление о рассмотрении дела без ее участия. Указанное заявление является действующим и при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Тамбова. Представитель истца также отмечает, что *** он уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на ***, по уважительной причине - в связи с участием в другом гражданском деле и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство и назначил рассмотрение дела на ***. Автор жалобы полагает, что в данном случае дело не подлежало прекращению, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание без уважительной на то причины однократно.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Андрух (Руделевой) А.В. без рассмотрения, сослался на положения абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что Андрух (Руделева) А.В. и ее представитель Меренков А.В. дважды *** и *** не явились в судебное заседание, а истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

Частная жалоба представителя Андрух (Руделевой) А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2014 года подлежит рассмотрению судом первой инстанции в качестве заявления, поданного в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего гражданское дело возращается в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Андрух (Руделевой) А.В. к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу содержащегося в частной жалобе заявления представителя Андрух (Руделевой) А.В. Меренкова А.В. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: