Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2013 г, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей путем расторжение договора купли - продажи холодильника Panasonic от 03 апреля 2013 года, взыскании с ИИ ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере <данные обезличены> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2013 года по день вынесения решения суда по делу, компенсации морального вреда в размере <данные обезличены> рублей, штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и понесенных по делу почтовых расходов в размере <данные обезличены> рублей.

В обоснование сослалась на то, что приобретенный ею в магазине «Магнит» ИП ФИО2 холодильник Panasonic, стоимостью <данные обезличены> рублей (модель которого по настоящее время не установлена), по истечению месяца с момента заключения договора купли - продажи перестал выдерживать температурный режим, гудел, с холодильной камеры стала стекать вода. После получения продавцом претензии с требованием расторгнуть договор купли - продажи, к ней приехали работники авторизированного сервисного центра, чтобы забрать холодильник в ремонт, от которого (ремонта) она отказалась, в виду направления продавцу претензии с требованием расторгнуть договор купли - продажи товара и вернуть уплаченную за товар сумму. Однако, данные требования потребителя не выполнены, взамен продавец предложил в удобное для неё время забрать товар, поступивший из авторизованного сервисного центра.

Представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Установлено, что 03 апреля 2013 года ФИО1 в магазине «Магнит» ИП ФИО2 был приобретен холодильник Panasonic В591В2, стоимостью <данные обезличены> рублей, гарантийный срок на который установлен в течение 12 месяцев (л.д.9,10).

05 мая 2013 года ФИО1, в связи с тем, что 03 мая 2013 года холодильник перестал работать, а именно: гудит, не морозит, в холодильной камере стекает вода, обратилась к ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

06 мая 201года указанный холодильник был принят на ремонт авторизированным сервисным центром, при этом, ФИО1 от проведения ремонта отказалась, с требованием провести экспертизу качества товара.

После проведения гарантийного ремонта 13 мая 2013 года, включающего в себя: перезаправку фреоном и замену фильтра, 24 мая 2013 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением сообщить об удобном времени для передачи товара, находящегося у продавца.

Права потребителя при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре определены в ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

По смыслу указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии со ст.ст. 19,20,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к защите прав ФИО1 в порядке приведенной нормы закона, поскольку выявленный в приобретенном холодильнике недостаток, не относится к существенным недостаткам товара, был устранен авторизированным сервисным центром, путем проведения гарантийного ремонта в течение 7 дней с момента поступления товара (без нарушения сроков устранения недостатков товара, установленных действующим законодательством).

Вышеуказанный вывод суда подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих названные выводы, истец суду не представил.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной товароведческой экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции полно и мотивированно обосновал свой отказ, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 июля 2013 г. (л.д. 38).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: