Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пуховиковой Л. В. к администрации Богородского городского округа МО, администрации муниципального образования «<данные изъяты>» об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Рогановой С.В. – представителя Пуховиковой Л.В.,

установила:

Истец Пуховикова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа МО, администрации муниципального образования «<данные изъяты>» об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> умерла её мама - Объедкова З. Ф.. Она является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу мамы. В установленном законом порядке истец не обращалась к нотариусу для оформления наследства, но приняла его фактически, что подтверждается решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании решения суда истец является собственником квартиры и земельного участка, принадлежавших матери. На земельном участке, площадью 0,15 га, расположенном в <данные изъяты>, который принадлежал Объедковой З.Ф. на основании решения Администрации Мамонтовского сельсовета от <данные изъяты><данные изъяты>, находилось домовладение, состоящее из деревянного рубленого дома, кухни, крытых рубероидом, сарая, крытого рубероидом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 14 кв.м. Домовладение принадлежало наследодателю на основании договора дарения от <данные изъяты>, удостоверенного секретарем исполкома Мамонтовского сельского Совета Заглоба А.Ф.

При жизни Объедковой З.Ф. было дано разрешение на капитальный ремонт дома на основании решения Мамонтовского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты>. В результате капитального ремонта увеличилась площадь дома и необходимо было внести изменения в сведения технического и кадастрового учета для оформления права собственности на жилой дом после капитального строительства, что Объедкова З.Ф. сделать не успела, хотя обратилась в БТИ с заявлением о проведении инвентаризации в марте 2017 года и заключила договор на проведение инвентаризации дома, <данные изъяты> получила технический паспорт, но право собственности на жилой дом не успела оформить в установленном законом порядке. Это обстоятельство не позволяет истцу оформить наследственные права на указанное имущество.

Решением Электростальского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Пуховиковой Л.В. признано право собственности на земельный участок, на котором стоит жилой дом в перестроенном состоянии с баней и основной пристройкой.

Учитывая, что истец приняла часть наследственного имущества после смерти мамы, то у нее возникло право собственности и на жилой дом после капитального ремонта (основное строение лит. А), расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 162, кв.м, жилой площадью 90,9 кв.м, с основной пристройкой (лит.А1) и баней (лит.Г).

Истец просила суд установить факт владения Объедковой З.Ф. на праве собственности жилым домом после капитального ремонта (основное строение лит. А), расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 162, кв.м, жилой площадью 90,9 кв.м, с основной пристройкой (лит.А1) и баней (лит. Г); включить в наследственную массу указанное имущество, признать за ней право собственности на жилой дом после капитального ремонта (основное строение лит. А), расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 162 кв.м, жилой площадью 90,9 кв.м, с основной пристройкой (лит.А1) и баней (лит.Г) в порядке наследования по закону после смерти Объедковой З. Ф., умершей <данные изъяты>.

Истец и представитель администрации муниципального образования «ГО Электросталь МО» в суд не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик - представитель администрации Богородского городского округа возражала против удовлетворения требований.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Богородского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пуховиковой Л.В. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> умерла мать истца - Объедкова З. Ф..

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом в порядке наследования по закону после смерти матери признано право собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ТА Мамонтовского с.о., <данные изъяты>.

Решением исполкома Мамонтовского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты>Объедковой З.Ф. было дано разрешение провести капитальный ремонт дома.

В результате капитального ремонта увеличилась площадь дома и необходимо было внести изменения в сведения технического и кадастрового учета для оформления права собственности на жилой дом после капитального строительства, что Объедкова З.Ф. сделать не успела, хотя обратилась в БТИ с заявлением о проведении инвентаризации в марте 2017 года и заключила договор на проведение инвентаризации дома. <данные изъяты> наследодатель получила технический паспорт, но право собственности на жилой дом не успела оформить в установленном законом порядке. Это обстоятельство не позволяет истцу оформить наследственные права на указанное имущество.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Бирюковой Г.Е.

Согласно экспертному заключению несущие и ограждающие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии. Разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или дома в целом не выявлено. Строение обеспечено системами электроснабжения и отопления. Имеется автономное водоснабжение и водоотведение.

Дом состоит из жилых и подсобных помещений, объемно-планировочное решение которых, и их расположение в доме соответствует действующим требованиям СП 55.13330.2016, предъявляемым к одноквартирным жилым домам. Инженерные системы исследуемого дома запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности и соответствует строительным нормам и правилам. Наружные ограждающие конструкции дома соответствуют требованиям СП 50.13330.2010 СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий.

Высота жилых комнат, кухни и других помещений не соответствует нормативным требованиям. Отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение. Отношение площади световых проемов к площади пола соответствует установленному значению.

Данных о санитарно-эпидемиологическом неблагополучии данного района в официальных источниках нет. В доме имеется эвакуационный выход непосредственно наружу. Минимальные противопожарные расстояния между зданиями и строениями соответствует нормам. Дом расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Экспертом сделан вывод, что жилой дом после реконструкции соответствует строительным нормам и правилам. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома после реконструкции не допущено.

Нарушений требований пожарной безопасности в доме, создающих угрозу возникновения пожара и безопасности людей не выявлено.

При исследовании конструкций дома прогибов не обнаружено; отклонений по вертикали, трещин и повреждений стен и перегородок не обнаружено; деформаций, отклонений от вертикали стропильных конструкций не обнаружено; протечек кровли не обнаружено; перекоса дверных и оконных проемов не обнаружено.

Здание находится в работоспособном техническом состоянии. Строительные конструкции жилого дома выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Жилой дом после реконструкции угрозу жизни и здоровью третьим лицам не создает.

Учитывая, что спорный жилой дом возведен наследодателем на земельном участке принадлежащем истцу, принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 1141, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи