Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 Трепольской Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» Новороссийское отделение №8619 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению в отношении должников Макаренко В.В., Кривоносовой Л.В., Логина Е.В. по гражданскому делу № 2-1045/09 по иску Новороссийского отделения Сбербанка РФ № 68 к Макаренко В.В., Кривоносовой Л.В., Логина Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировал требования тем, что исполнительные листы в отношении должников Макаренко В.В., Кривоносовой Л.В., Логина Е.В. на принудительном исполнении в Новороссийском ГОСП не находятся.

Обжалуемым определением суда от 18 апреля 2018 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 Трепольская Е.Н. просит определение суда отменить указав, что исполнительный лист был направлен для исполнения в НГО УФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения, суд не учел, что исполнительные листы судебным приставом не были возвращены в банк, то есть были утрачены, о чем банку стало известно в 2018 году, не дана оценка запросам банка службе судебных приставов в 2010 году и 16.02.2018года, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предъявления оригинала письма ответа службе судебных приставов.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2009г. в пользу Новороссийского отделения №68 Сберегательного Банка РФ с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

12 мая 2009г. представителем Сбербанка были получены 3 исполнительных листа.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство <...> от 20.04.2011г. в отношении должника Макаренко В.В., окончено 13.10.2011 г.

Исполнительное производство <...> от 20.05.2010г. в отношении должника < Ф.И.О. >3, окончено 29.11.2010г.

Исполнительное производство <...> от 20.05.2010г. в отношении должника < Ф.И.О. >2, окончено 23.11.2010г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал взыскателю в выдаче дубликатов исполнительного листа, поскольку допустимых доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено, с даты вынесения решения суда, а именно с 15 апреля 2009 года и, прошел длительный срок - более девяти лет, с даты окончания исполнительного производства прошло более семи лет, истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также срок для выдачи дубликата исполнительного листа, оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы жалобы о том, что об утрате исполнительных листов взыскателю стало известно в 2018 г. правового значения не имеют в связи с их недоказанностью, а также в связи с тем, что исполнительные производства были окончены в 2010 г., о чем было известно взыскателю, однако мер по возобновлению исполнительного производства и по получению дубликатов исполнительного листа более сем лет взыскатель не предпринимал.

Другие доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона, уважительных причин пропуска срока и причин утраты исполнительного листа, взыскатель суду первой и апелляционной инстанций не привел.

При изложенном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит процессуальному закону, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 Трепольской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: