Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2013 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, о признании приказа о назначении ответственных дежурных от 14.12.2012 года № .../н незаконным,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, о признании приказа о назначении ответственных дежурных от 14.12.2012 года № .../н незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Саханефтегазсбыт», в обоснование иска указав, что с 5 мая 2010 года работает в филиале «Нижнеколымская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» в должности ........... 17 января 2013 года на нее было необоснованно и незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, она не совершала виновных действий в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ о назначении ответственных дежурных от 14.12.2012 года № .../н в нарушение требований трудового законодательства РФ устанавливает круглосуточное дежурство работников.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец ФИО1 работает .......... в филиале «Нижнеколымская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт».

Приказом № .../н от 17 января 2013 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части непринятия мер по контролю резервуарного парка, а также упущения в руководстве работниками нефтесклада, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 6 января 2013 года в послеобеденное время в период отпуска нефти для нужд ЖКХ машиниста Р. и оператора Ю. ФИО1 объявлен выговор.

На основании приказа № ... от 12.12.2012 года «О введении особого режима работы и организации дежурства в выходные и праздничные дни с 30.12.2012 года по 08.01.2013 года» в целях обеспечения бесперебойной работы производства, мер противопожарной безопасности и оперативного решения возникающих вопросов 14.12.2012 года был издан приказ о назначении дежурных.

Приказом № .../н от 24.12.2012 года на основании письма № ... от 30.12.2012 года и в связи с предстоящими выходными и праздничными днями с 30 декабря 2012 года по 8 января 2013 года приказано: .......... ФИО1 обеспечить заправку автотранспорта через АЗС 31.12.2012 года, 3, 4, 5, 6 января 2013 года с 9-00 часов до 13-00 часов, обеспечить отпуск нефтяного котельного топлива для нужд ЖКХ - 31.12.2012 года, 3, 4, 5, 6 января 2013 года с 9-00 часов до 18-00 часов.

6 января 2013 года в послеобеденное время на рабочем месте отсутствовали .......... Р. и .......... Ю., в результате чего водитель ГУП ЖКХ РС (Я) самостоятельно, беспрепятственно заехал на территорию нефтебазы, так как ворота не были закрыты, не были опломбированы, произвел отгрузку нефти, что подтверждается актом служебного расследования, материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части непринятия мер по контролю резервуарного парка, а также упущения в руководстве работниками нефтесклада, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 6 января 2013 года в послеобеденное время в период отпуска нефти для нужд ЖКХ .......... Р. и .......... Ю.

Данные обстоятельства подтверждены актом об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2013 года, актом служебного расследования от 16.01.2013 года, объяснительной ФИО1, Р., приказом о назначении ответственных в праздничные и выходные дни.

Отсутствие контроля ответственным дежурным ФИО1 за работой работников нефтесклада подтверждается также показаниями свидетеля Ю.

В соответствии с пунктом 2.14 должностной инструкции механик нефтебазы руководит работниками товарного парка.

С должностной инструкцией истец ознакомлена и руководствовалась в своей работе.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Установив, что истцом было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, а также факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.113 ТК РФ в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

В связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска о признании приказа о назначении ответственных дежурных от 14.12.2012 года № .../н отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материальных норм в виде не истребования у истца объяснительной, привлечения работника к дисциплинарной ответственности в нерабочий день, о том, что приказы не возлагали на истца обязанности звонить по телефону товарному оператору и машинисту, тем самым руководить их работой, судебная коллегия отклоняет.

Объяснительная была истребована, истец 15.01..2013 года написала объяснительную, в которой признала свою ответственность за контроль работы операторов и машинистов 06.01.2013 года (л.д. 83). Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 5 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Осипова А.А.

Горохов Ю.М.