Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каскад-ЭкоОйл" на определение Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

В обеспечение иска общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-ЭкоОйл", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-ЭкоОйл", юридический адрес: <адрес>, помещение Н8, ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска – 3 050 000 руб.

Копию определения направить сторонам - для сведения, исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области, – для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ООО «Каскад-ЭкоОйл», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что 27.01.2017г. между ООО «Спецнефтепродукт» и ООО «Каскад-ЭкоОйл» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить ответчику нефтепродукты, а ответчик - принять и оплатить товар. Истец поставил (отгрузил) ответчику нефтепродукты (бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо зимнее, дизельное топливо) на общую сумму 33 967 319.63 руб., ответчик оплатил 30 767 319.63 руб. На текущий момент задолженность ответчика составляет 3 050 000 руб. 21 февраля 2017 года между ООО «Спецнефтепродукт» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого последний взял на себя солидарное обязательство за исполнение ООО «Каскад-ЭкоОйл» своих обязательств по договору поставки № от 27.01.2017г. ООО «Спецнефтепродукт» просило суд взыскать солидарно с ООО «Каскад-ЭкоОйл» и ФИО1 задолженность по оплате поставленного товара (нефтепродуктов) в сумме 3 050 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2017г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно ООО «Спецнефтепродукт» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства (включая денежные средства которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Каскад-ЭкоОйл» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 3 050 000 руб., наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 3 050 000 руб., так как, по мнению истца, непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 05.07.2017г. заявление истца удовлетворено, о чем постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО "Каскад-ЭкоОйл" в лице директора общества ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для ареста принадлежащего Обществу имущества. При разрешении заявленного ходатайства о применении меры обеспечения судом нарушены предусмотренные процессуальным законодательством правила о территориальной подсудности.

В возражениях на частную жалобу ООО «Спецнефтепродукт» в лице генерального директора ФИО3 просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании чч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Каскад-ЭкоОйл" и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму, требования истца связаны с отсутствием исполнения обязательств со стороны ответчиков, избранная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям. Учитывая конкретные обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца ООО "Спецнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер по иску и наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 3 050 000 руб., поскольку требования заявлены к двум ответчикам, характер ответственности которых является солидарным. Данные обеспечительные меры в полной мере согласуются с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Избрание районным судом данной обеспечительной меры согласуется с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

В связи с этим, ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер, а также на преждевременность их применения, не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, так как совершение данных процессуальных действий допускается только по находящему в производстве суда иску. Поскольку иск принят к производству суда, суд обоснованно рассмотрел заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры в пределах цены иска.

Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, свой вывод должным образом мотивировал, оснований полагать, что этот вывод неверен, у судебной коллегии не имеется и в доводах жалобы таких оснований не приведено.

Принятие судьей обеспечительных мер по делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

В свою очередь ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по указанным им основаниям. Судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Каскад-ЭкоОйл", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: