Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2016 г., которым удовлетворен иск ФИО1 < Ф.И.О. >7 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <...> ПАО «Аэрофлот» на основании договора принял на себя обязательство по перевозке принадлежащего ему багажа по маршруту Южно-Сахалинск-Москва и Москва-Краснодар. При получении багажа в аэропорту г. Краснодара была установлена недостача 32 кг красной икры. Претензия о возмещении стоимости утраченного багажа оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость утраченного багажа в сумме <...>.; пени - <...>.; компенсировать моральный вред; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2016 г. иск удовлетворен.

Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в возмещение убытков <...>., неустойка в размере <...>., сумма штрафа в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» просило решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие общества без надлежащего его уведомления; неверное определение размера компенсации за недостачу багажа; необоснованное взыскание неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 в лице представителя на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на то, что на основании маршрутной квитанции электронного билета от <...>г. <...>, электронного билета <...> и багажных квитанций №<...>, <...> ПАО «Аэрофлот» приняло на себя обязанность оказания услуг по перевозке пассажира ФИО1 и его багажа по маршруту Южно-Сахалинск-Москва (Шереметьево) и Москва-Краснодар (ФИО2). При регистрации на рейс ФИО1 предъявил к перевозке два места багажа - два пластиковых контейнера с красной икрой общим весом 42 кг (брутто 2 шт х 21кг =42 кг, нетто 2 х 20 кг=40 кг).

По прибытию ФИО1 в пункт назначения аэропорт Краснодар согласно коммерческому акту PIR <...> была обнаружена недостача багажа нетто 30 кг. ФИО1 18 декабря 2015г. обратился к ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении стоимости утраченного багажа в сумме <...> которая была принята ПАО «Аэрофлот» с изъятием оригиналов проездных билетов, багажных квитанций, Акта <...>, но оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в лице представителя просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость утраченного багажа в размере <...>.; взыскать пени за каждый день просрочки с <...> по день обращения в суд в размере 3 % от суммы недостачи <...>.; компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя на качественное предоставление услуг; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ПАО «Аэрофлот» иск не признал, ссылаясь на то, что ненадлежащие исполнение перевозчиком обязательств по доставке багажа, а также сроки рассмотрения претензии урегулированы Воздушным Кодексом Российской Федерации, поэтому Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не подлежит применению. Согласно ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за недостачу багажа принятого к воздушной перевозке без объявления ценности носит ограниченный характер, в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа; неустойка за просрочку рассмотрения претензии с учетом того, что установленный трехмесячный срок не был нарушен, заявлена необоснованно.

В качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя, либо наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям, но эти условия отсутствуют, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Сам ФИО1 своими действиями/бездействием содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, сдав в багаж красную икру, относящуюся к скоропортящемуся продукту, что исключает ответственность ПАО «Аэрофлот».

Размер требуемого ФИО1 штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ввиду чего на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Заслушав объяснения ФИО1 в лице представителя, объяснения представителя ПАО «Аэрофлот», исследовав письменные доказательства, судебная коллегия находит основание к отмене решения Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2016 г.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ПАО «Аэрофлот», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <...> ПАО «Аэрофлот» приняло на себя обязанность оказания услуг по перевозке пассажира ФИО1 и его багажа по маршруту Южно-Сахалинск-Москва (Шереметьево) и Москва-Краснодар (ФИО2). При регистрации на рейс ФИО1 предъявил к перевозке 2 места багажа - два пластиковых контейнера с красной икрой общим весом брутто 42 кг.

По прибытию ФИО1 в пункт назначения аэропорт Краснодар (ФИО2) была обнаружена недостача багажа нетто 30 кг, о чем был составлен коммерческий акт PIR <...>.

Правоотношения сторон возникли в связи с договором перевозки пассажира и багажа, одной из сторон которых выступает ФИО1, заказавший услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ПАО «Аэрофлот», поэтому при разрешении спора подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать утрату имущества потребителя (реальный ущерб).

Недостача багажа в размере нетто 30 кг, принадлежащего ФИО1, подтверждается коммерческим актом PIR <...>, составленным в установленном порядке с участием представителя ПАО «Аэрофлот».

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа.

Маршрутная квитанция электронного билета от <...>г. <...>, электронный билет <...>, багажные квитанции №<...>, <...> на перевозку двух мест багажа - два пластиковых контейнера с красной икрой общим весом брутто 42 кг не содержат данных о принятии багажа к воздушной перевозке с объявленной ценностью.

Следовательно, убытки, причиненные ФИО1, подлежат возмещению в сумме <...>

Утверждение представителя ПАО «Аэрофлот» о том, что перевозчик не несет ответственность за образовавшуюся недостачу, т.к. сам ФИО1 своими действиями/бездействием содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, сдав в багаж красную икру, относящуюся к скоропортящемуся продукту, судебная коллегия считает не убедительным, поскольку доказательства, служащие основанием в соответствии с ст.118 ВК РФ для освобождения от ответственности перевозчика за недостачу багажа, ПАО «Аэрофлот» не представило.

Воздушный кодекс Российской Федерации не содержит положений обязывающего гражданина до обращения в суд предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку багажа, в связи с чем, довод представителя ПАО «Аэрофлот» об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку рассмотрения требований ФИО1 к перевозчику о возмещении убытков, заявленных до истечения трехмесячного срока для рассмотрения, не может служить основанием для отказа в иске ФИО1 о применении к ПАО «Аэрофлот» ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель имеет право требовать, в том числе, полного возмещения убытков, и нарушение сроков исполнения требования влечет за собой применение неустойки (п.5 ст.28, п.1 ст.29, ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за предъявленных им семь дней просрочки в размере 3% от суммы недостачи <...> что в итоге составит <...>.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав ФИО1 ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по договору установлен, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...>

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационный характер ответственности в виде штрафа, которая направлена на восстановление нарушенных прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной и соответственно, должна быть соотносима последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ПАО «Аэрофлот», ввиду чего на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа в сумме <...> подлежит уменьшению до <...>.

Таким образом, иск ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению с взысканием с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 <...>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 февраля 2016 г. Краснодар отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 < Ф.И.О. >8 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >9 ущерб в сумме <...>., неустойку в сумме <...> в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в сумме <...>., а всего <...>.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: