Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО3, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленный природный газ за периоды с 11 июля по 17 августа 2017 года, с 23 августа по 18 сентября 2018 года в связи с временным отсутствием в жилом помещении по адресу: ****, привлечь ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ, обязать ответчика обеспечить доступ в территориальный участок ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир» для инвалидов, устранить нарушения в части дискриминации потребителя-**** ввиду отсутствия доступа в территориальный участок, обязать предоставить выписку по лицевому счету ФИО1 за период с 1 января 2010 года по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на покупку цветного картриджа, расходы по оплате печати фотографий в общей сумме 1 256 руб.

В судебном заседании 26 февраля 2019 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил прекратить производство по настоящему делу в части требований об обязании обеспечить доступ в территориальный участок ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир» для инвалидов, устранить нарушения в части дискриминации потребителя-**** ввиду отсутствия доступа в территориальный участок, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу.

Определением суда от 26 февраля 2019 г. производство по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» прекращено в части исковых требований об обязании обеспечить доступ в территориальный участок ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир» для **** устранить нарушения в части дискриминации потребителя-**** ввиду отсутствия доступа в территориальный участок, об обязании предоставить выписку по лицевому счету ФИО1 за период с 1 января 2010 года по настоящее время, в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в доводах которой указано на отсутствие её надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Тем самым, полагает, было нарушено ее право на защиту и доступ к правосудию.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом путем получения телефонограммы, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 3 июня 2019 года, истец о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела 26 февраля 2019 года у суда первой инстанции отсутствовали доказательства о надлежащем извещении истицы ФИО1 о времени и месте судебного заседания, учитывая тот факт, что в силу закона извещение представителя истца не освобождает суд от обязанности известить самого истца о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ 29 мая 2019 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием к отмене определения суда.

Согласно разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из аналогии права, поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался и не разрешался с исследованием представленных доказательств, определение суда основано на отказе представителя истца от иска, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года отменить, гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об обязании обеспечить доступ в территориальный участок ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» для инвалидов, устранении нарушений в части дискриминации потребителя-**** ввиду отсутствия доступа в территориальный участок, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова