Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что он является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. На основании постановления главы Администрации Центрального округа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение принято в эксплуатацию. В 1993 году он выступил заказчиком строительных работ по проведению наружного водопровода и канализации по <адрес>. Согласно акту приемки наружная сеть канализации введена в эксплуатацию в 1993 году, наружная сеть водопровода – ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по водоснабжению и водоотведению представляются МУП «Курскводоканал». Оборудование, необходимое для обустройства уличной сети водопровода и канализации приобретено на его личные денежные средства, в связи с чем считает, что данное оборудование является его собственностью. В связи с тем, что ответчиками самовольно произведена врезка к системе внешнего водопровода и канализации, им (истцом) в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за присоединение к сетям водопровода и канализации, которая осталась без исполнения. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения стоимости проведенных им работ по строительству водопровода и канализации по <адрес> по 68753,12 руб. с каждого, а так же возместить расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление претензии и искового заявления в размере 6000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит индивидуальный жилой <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес>.

Домовладения ответчиков подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения.

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что уличная сеть водопровода холодного водоснабжения и канализации (водоотведения) по <адрес> проведена за его счет, просил ответчиков возместить ему стоимость проведенных им работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему уличного водопровода холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем отсутствуют основания полагать о неосновательном обогащении ответчиков за его счет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Применительно к спорным правоотношениям, истцу необходимо доказать принадлежность ему уличных сетей водопровода холодного водоснабжения и канализации (водоотведения), к которым присоединились ответчики, либо понесенные расходы на выполнение работ по проведению водопровода и канализации, а также, что ответчики приобрели или сберегли имущество за его счет.

Однако истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Как правильно указал суд в первой инстанции в своем решении, представленные ФИО2 в подтверждение понесенных им расходов квитанции, товарные чеки и накладные достоверно не свидетельствуют, что данные расходы понесены истцом именно при проведении уличных сетей водопровода холодного водоснабжения и канализации (водоотведения) по <адрес>.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 является правильным, и оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи