Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	ФИО3
с участием прокурора	Джулаева Д.А.
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Мурманской области» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Мурманской области» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Мурманской области» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО5 на работе в ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Мурманской области» в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка города Кандалакши ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области», с 13 апреля 2016 года.

Взыскать с ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Мурманской области» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Мурманской области» в доход бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере * рублей».

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Джулаева Д.А., полагавшего, что решение суда является законным отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Мурманской области» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с _ _ . С _ _ работал в должности *** инспекторского участка города Кандалакши «Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области».

В соответствии с приказом № * от _ _ он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение полагал незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в приказе от _ _ № *, не соответствуют фактическим событиям, указанный в акте проверки от 02 июня 2015 года и явившийся основанием увольнения дисциплинарный проступок он не совершал.

Полагал, что работодатель имея к нему предвзятое отношение, не обеспечил необходимые условия для выполнения им работы по занимаемой должности.

Привел довод, что его увольнение не было согласовано с первичной профсоюзной организацией ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области».

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанное в акте повторной проверки от 02 июня 2015 года, работодателем не приняты во внимание его пояснения.

Полагал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее отношение к труду.

Просил восстановить его на работе в должности *** инспекторского участка города Кандалакши «Центра ГИМС МСЧ России по Мурманской области» и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2015 года по день восстановления на работе.

Истец ФИО5 и представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Центр ГИМС ФИО8, ссылаясь на основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что приведенное в мотивировочной части решения суждение суда об отсутствии нарушения работодателем порядка увольнения противоречит содержанию резолютивной части решения.

Приводит довод, что постановив вывод о несоответствии наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы тяжести совершенного проступка, суд не указал нормы закона, которые нарушены работодателем и сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно - на отсутствие негативных последствий для работодателя.

Находит, что решение в данной части противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», устанавливающим требования к обоснованности решения.

Приводит доводы о том, что приказ от _ _ №* издан в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что при наложении взыскания в виде увольнения работодателем учтены положения пунктов 33-35 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым увольнение по приведенному основанию возможно, если неисполнение и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей продолжалось, несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания.

Указывает, что приказами начальника Центра ГИМС от _ _ , _ _ , _ _ на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. На момент совершения дисциплинарного проступка в июне 2015 года указанные взыскания не были сняты, срок их обжалования на момент обращения в суд не истек, но истец данным правом не воспользовался.

Выражает мнение, что суд неправомерно не принял доводы ответчика о систематичности и неоднократности нарушений трудовой дисциплины истцом.

Ссылаясь на допущенные ФИО5 нарушения нормативных актов и актов работодателя, приводит доводы о том, что при определении тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка работодатель учитывал значимость планирования мероприятий по подготовке к навигационному периоду 201 5года и их исполнения, а также невыполнение обязанностей, в том числе по соблюдению мер по технике безопасности, руководителем инспекторского участка - старшим государственным инспектором, имеющим подчиненных.

Обращает внимание, что из-за бездействия ответчика инспекторский участок г. Кандалакша оказался не готов к навигации 2015года.

Находит, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска постановлены без учёта специфики деятельности МЧС России.

Указывает, что несоблюдение ответчиком правил техники безопасности на рабочем месте, выявленное в ходе проверки могло привести к гибели людей.

Выражает мнение, что наличие оснований для увольнения ответчика подтверждено свидетельскими показаниями Е.Д.Н. – заместителя начальника Центра ГИМС охарактеризовавшего ответчика и оценившего его как работника.

Считает, что решение суда не отвечает общим принципам неотвратимости наказания за совершение нарушений действующего законодательства.

Ссылаясь на пункт 54 названного постановления Пленума Верховного Суда приводит доводы о том, что суд не вправе влиять на волеизъявление работодателя в части строгости примененного взыскания.

Приводит доводы о том, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе поставлена в известность профсоюзная организация Центра ГИМС, затребовано письменное объяснение работника, за каждый дисциплинарный проступок к ответчику применялось только одно дисциплинарное взыскание, приказы работодателя о применении взыскания объявлялись работнику под роспись в установленный срок, об отказе работника от ознакомления составлялись соответствующие акты, работодателем учтена негативная характеристика личности истца, предыдущее его поведение, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе многократность нарушений в течение одного года, неустранение ранее выявленных замечаний, нарушение техники безопасности и мер безопасности самим работником, который является руководителем.

Указывает, что ответчиком представлены доказательства обоснованности наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания соблюдения работодателем его порядка.

Полагает, что решение суда в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации заменяет одну меру дисциплинарного взыскания другой.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Джулаев Д.А., истец ФИО5, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Мурманской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 с _ _ состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области», с _ _ замещал должность *** инспекторского участка города Кандалакши «Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области».

26 июня 2012 года истец ознакомлен с должностной инструкцией старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка, что подтверждено его подписью на листе ознакомления.

Приказом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» от _ _ № *ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 3, 11, 24 должностной инструкции руководителя инспекторского участка Кандалакша.

Приказом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» от _ _ №*ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в неустранении недостатков, выявленных отделом ГИМС ГУ МЧС России по Мурманской области в ходе предыдущей проверки от 26 августа 2014 года, нарушении ведения делопроизводства (пункт 18 должностной инструкции), нарушений по предоставлению еженедельных отчётов о результатах инспекторской деятельности участка (пункт 16 должностной инструкции), по регистрации и освидетельствованию маломерных судов (пункт 3 должностной инструкции).

Приказом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» от _ _ №*ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года №500, положений Административного регламента МЧС России по предоставлению государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных ГИМС, утвержденного приказом МЧС России от 18 октября 2012 года № 608, Правил классификации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2013 года № 820 (пункт 3 должностной инструкции).

На основании распоряжения Учреждения от 25 мая 2015 года № 40 и в соответствии с планом проведения проверки от 17 февраля 2015 года проведена комиссионная проверка служебной деятельности инспекторского участка города Кандалакши ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области».

Из акта проверки, утвержденного начальником ФКУ «Центр» ГИМС МЧС России по Мурманской области» 02 июня 2015 года, следует, что в ходе проведения проверки комиссией были выявлены следующие недостатки.

В сфере планирования основных мероприятий установлено, что планирование проводится формально, без учета складывающейся обстановки и мероприятий по планам Центра ГИМС, в нарушение пункта 1 раздела 3 должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка руководитель ФИО5 не осуществляет контроль за выполнением мероприятий.

При проверке анализа работы инспекторского участка, подготовки отчетных материалов комиссией выявлено несоответствие данных отчетных документов анализу состояния профилактической работы, превышение данных в отчетных документах по профилактической работе (выступления в средствах массовой информации) с истинными данными (одна и та же информация учитывается многократно).

В сфере охраны труда установлено, что в нарушение раздела V должностной инструкции ФИО5 не руководит работой по охране труда и технике безопасности, до настоящего времени работники инспекторского участка не ознакомлены со всеми инструкциями по охране труда, инструктажи проводятся формально, без учета предстоящей деятельности работников, отсутствуют инструктажи по противопожарной безопасности, работники участка не обеспечены нормативными правовыми документами по охране труда.

По вопросу классификации и освидетельствования маломерных судов комиссией установлено, что руководителем инспекторского участка - старшим государственным инспектором по маломерным судам ФИО5 продолжают допускаться нарушения по данному вопросу, несмотря ранее имевшиеся неоднократные упущения при осуществлении руководства инспекторским участком.

В том числе установлено, что в нарушение Правил классификации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2013 года № 820, в акте первичного освидетельствования маломерного судна Р35-25МЛ, в строке «Установленный район и условия плавания» истцом неверно указана высота волны - 1,5 метра (при классификации судна кс IVpIII допустимая высота волны - до 1,2 метра).

15 июня 2015 года по результатам проверки ФИО9 представлена объяснительная записка № 78-6-7-8, в которой истец указал, что планирование основных мероприятий инспекторского участка на месяц производится в соответствии с планом основных мероприятий ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» на 2015 год, мероприятия пунктов 1.5, 3.1, 3.2 плана основных мероприятий участка выполнены, но не внесены записи об исполнении в соответствующие графы плана.

Также указал, что инструктажи с работниками проводятся по инструкциям в зависимости от вида выполняемых работ, инструктаж по противопожарной безопасности проведен с работниками участка в начале 2015 года в соответствии с инструкцией № 2, при этом запись о проведенном инструктаже ошибочно внесена в «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по технике безопасности». Инструкции по охране труда и технике безопасности, по пожарной безопасности на участке имеются.

Кроме того, истец указал, что в акте первичного освидетельствования маломерного судна Р3525МЛ высота волны 1.5 указана ошибочно, неточность устранена до выдачи документов владельцу судна.

Приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» от _ _ № * трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе должностную инструкцию старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка, акт проверки служебной деятельности инспекторского участка города Кандалакши ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» от 02 июня 2015 года, принимая во внимание, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от _ _ № *; от _ _ № *; от _ _ № * на момент проведения проверки истцом не были оспорены и взыскания не сняты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушений работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, оценив представление доказательства, суд пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению работника.

Указанные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд верно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что в результате указанных в акте проверки служебной деятельности инспекторского участка города Кандалакши ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» от 02 июня 2015 года нарушений для ответчика наступили какие-либо негативные последствия.

Из объяснительной записки ФИО5, истребованной работодателем по результатам проверки, усматривается, что отдельные мероприятия (в том числе предусмотренные пунктами 1.5, 3.1, 3.2 плана основных мероприятий участка, инструктаж по противопожарной безопасности) отмеченные в ходе проверки как невыполненные, в действительности исполнены, но не зафиксированы в установленном порядке. Также истец указал, что ошибка в акте первичного освидетельствования маломерного судна « Р3525МЛ» в указании высоты волны устранена до выдачи документов владельцу судна.

Увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Подобных доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В то же время в силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение и выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, положенных судом в основу выводов о несоразмерности примененного ответчиком взыскания тяжести совершенного работником проступка. Вместе с тем оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает ввиду изложенного выше.

Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Мурманской области» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи