Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №16» в пользу Сметаны П.Ю. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере СУММА, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА, всего СУММА.

Судебная коллегия установила: Сметана П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖЭУ №16» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что он с 28 декабря 2011 года по 24 мая 2012 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

24 февраля 2012 года в результате обследования данного нежилого помещения комиссией был установлен факт затопления помещения и составлен акт обследования повреждений.

В результате обследования были обнаружены следующие повреждения: в комнате №9 частично обрушен подвесной потолок в количестве 4-х плит; в комнате №10 частично обрушен потолок из гипсокартона, стены в плесени, двери из ДВП разбухли; в комнате №8 полностью разрушен потолок из гипсокартона, теплоизоляция разрушена, стены в плесени, провисли лампы дневного света, свет не работает, провисли датчики пожаротушения, дверь из ДВП разбухла; в комнате №2 обрушен потолок, провисли лампы дневного света в количестве 2 штуки, дверь ДВП разбухла; в комнате №3 обрушен потолок из гипсокартона (частично), на потолке плесень, обрушение плафона (настенного); в комнате №5 отвисли плиты подвесного потолка по всей площади, не работает свет, плесень на стенах на высоте 0,5 м от пола; серьезно пострадало все электротехническое оборудование помещения.

Согласно вышеуказанному акту причиной повреждений помещения явилось затопление по стояку из вышерасположенных квартир.

Согласно письму ООО «УК ЖЭУ №16» причиной залива явился засор канализации, о котором управляющей компании было сообщено 05 августа 2011 года старшей по дому ФИО1

06 марта 2012 года истцом был заключен договор подряда с ООО «ИнжПромПроект» для восстановительного ремонта помещения.

07 марта 2012 года ООО «Центр Экспертизы» произвело оценку восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего от затопления, и согласно отчету №565_И_12 стоимость восстановительного ремонта составила СУММА.

Управляющей организацией в отношении дома, в котором расположено помещение, принадлежащее на истцу праве собственности, на основании договора от 01 августа 2011 года является ООО «УК ЖЭУ №16» и именно данная организация несет ответственность за ненадлежащее состояния системы канализации.

26 января 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не получил.

Нежилое помещение, подвергшееся заливу, было образовано путем объединения и перевода в нежилой фонд <адрес>, право собственности на которые у истца возникло 15 октября 2007 года и 12 октября 2007 года.

В судебное заседание истец Сметана П.Ю. не явился, его представитель Крутских А.А. исковые заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «УК ЖЭУ №16» - Тур В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представителя третьего лица ООО «УК Московского района г.Твери» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ЖЭУ «16» - Бубнов А.А.. просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указал на то, что с 04 августа 2011 года и по настоящее время никаких аварийных ситуаций, связанных с образованием засоров в системе канализации МКД не было, заявок от жителей, по поводу устранения засоров канализационных стояков, аналогичных произошедшему, в адрес ответчика не поступало, поэтому считает, что данный засор образовался при управлении предыдущей управляющей компании.

Считает, что суд не дал должной правовой оценки заключению эксперта №935_И-14, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, не установил в какое время произошел засор.

Договор подряда на ремонт помещения истца содержит данные о стоимости новых строительных материалов, необходимых для ремонта помещения, Акт оценки полностью совпадает с данными договора подряда, в связи с чем у истца возникает неосновательное обогащение, а Акт нельзя признать доказательством, подтверждающим объем ущерба. По мнению апеллянта отчет об оценке № 565_И_12, является недопустимым доказательством.

Суд не исследовал вопрос о том, что истец, как собственник помещений, не заключил договор на управление, длительное время отсутствовал, не оставив своих реквизитов, чем способствовал увеличению размера ущерба.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки решения в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ №16» Тур В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, поданных Сметаной П.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что истцу Сметане П.Ю. на праве собственности принадлежали <адрес> № в <адрес> с 12 октября 2007 года и с 15 октября 2007 года соответственно. Впоследствии путем объединения и перевода указанных квартир в нежилой фонд истцом было образовано нежилое помещение, имеющее адрес: <адрес>, право собственности, на которое истцом было зарегистрировано 28 декабря 2011 года.

01 августа 2011 года на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома <адрес> от 29 июня 2011 года между собственниками помещений жилого дома <адрес> и ООО «Управляющая компания ЖЭУ №16» был заключен договор об управлении многоквартирным домом №101.

Согласно п.4.2.2 Договора ООО «УК ЖЭУ № 16» приняло на себя обязательство предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного дома и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, а собственниками нежилых помещений многоквартирного дома и арендаторам нежилых помещений многоквартирного дома по договорам аренды в соответствии с Приложением №2 к договору. Указанным Приложением №2 в частности установлена обязанность исполнителя обеспечить предоставление коммунальной услуги по водоотведению круглосуточно и бесперебойно в течение года.

Кроме того, согласно п.4.2.3 вышеуказанного Договора ООО «УК ЖЭУ № 16» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РВ от 13.08.2006 года № 491, в том числе - проводить выбор исполнителей для выполнения работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключать с ними от имени собственников договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно.

Таким образом, с 01 августа 2011 года управление многоквартирным домом, а также обязанности по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>, а также по обеспечению предоставления коммунальных услуг приняло на себя ООО «Управляющая компания ЖЭУ №16».

Пункт 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 относит к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, система канализации, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 2 ст. 162, п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, п. 8, 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354), пришел к выводу, что исполнителем коммунальных услуги по водоотведению, то есть отводу бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (п.4 ) в отношениях с истцом с 01 августа 2011 года является управляющая компания ООО «УКЖЭУ№16».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 15 мая 2013 года по делу №2-1180/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено что в результате засора канализации, о котором стало известно 04 августа 2011 года, были затоплены по стояку из вышерасположенных квартир помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, вследствие чего произошли разрушения их отделки, а именно: в комнате №9 частично обрушен подвесной потолок в количестве 4-х плит; в комнате №10 частично обрушен потолок из гипсокартона, степы в плесени, двери из ДВП разбухли; в комнате №8 полностью разрушен потолок из гипсокартона, теплоизоляция разрушена, стены в плесени, провисли лампы дневного света, свет не работает, провисли датчики пожаротушения, дверь из ДВП разбухла; в комнате №2 обрушен потолок, провисли лампы дневного света в количестве 2 штуки, дверь ДВП разбухла; в комнате №3 обрушен потолок из гипсокартона (частично), на потолке плесень, обрушение плафона (настенного); в комнате №5 отвисли плиты подвесного потолка по всей площади, не работает свет, плесень на стенах на высоте 0,5 м от пола

Также указанным судебным решением было установлено, что лицом, на котором лежит ответственность за надлежащее состояние системы канализации в доме <адрес>, в следствие чего произошел засор и в результате которого повлекло затопление помещения истца и причинение ему материального ущерба, является ООО «Управляющая компания ЖЭУ№16».

Данные обстоятельства не могут быть оспорены сторонами по настоящему делу, поскольку они являлись лицами, участвовавшим в деле №2-1180/2013. Доводы ответчика о том, что ООО «УК ЖЭУ № 16» не было привлечено к участию в гражданском деле №2-1180/2013, опровергаются материалами указанного гражданского дела, в которых имеется почтовое уведомление о получении ООО «УК ЖЭУ № 16» копии искового заявления Сметаны П.Ю. с прилагаемыми материалами, определения о подготовке дела к слушанию, а также судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводов о том, что засор произошел до 01 августа 2011 года, то есть до принятия дома в управление, доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Представленному со стороны ответчика заключению специалиста №935_И_ 14 судом первой инстанции дана критическая оценка, так как в нем не содержится категорических выводов по данному поводу. Свидетели ФИО1 и ФИО1 также не представили суду достоверных сведений о времени возникновения засора. Пояснения свидетелей о том, что в отдельных местах квартиры № имелись следы подсыхания залития, не подтверждают доводов ответчика. До момента ликвидации засора обьем поступления нечистот в кв.№, а соответственно высота уровня залития пола в данной квартире, зависели исключительно от объёма стоков поступающих в конкретный промежуток времени из вышерасположенных квартир. Данное обстоятельство объективно влечет постоянное изменение уровня залитая, то есть наличие следов подсыхания не свидетельствует о давности его возникновения.

Кроме того, из прилагающегося к Договору управления акта технического состояния многоквартирного дома усматривается, что по состоянию на 01 августа 2011 года система канализации дома находилась в неудовлетворительном состоянии и, по мнению, принимающего дом в управление ООО «УК ЖЭУ № 16», требовала капитального ремонта. Однако, фактов аварийного состояния данной системы и отсутствия возможности предоставления собственникам услуги водоотведения в результате её неработоспособности зафиксировано не было. Ссылка ответчика на то, что при принятии дома в управление им фактически не была проверена работоспособность системы канализации опровергается указанным актом, а кроме того не освобождает его от ответственности за не предоставление потребителям в период с 01 августа 2011 года по 04 августа 2011 года услуги водоотведения надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что закрытость системы канализации освобождает его от ответственности за обеспечение постоянной работоспособностью данной системы, судом также отвергнуты.

Доказательств тому, что при принятии дома в управление ответчик выполнил положения п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, проявил необходимые степень заботливости и осмотрительности, в частности убедился в проведении ООО УК «Московского района г.Твери», ранее управлявшей домом, необходимых профилактических работ, а при отсутствии таких данных самостоятельно произвел плановую прочистку сетей канализации, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что причинение вреда имуществу потерпевшего произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявления истцом требований о возмещении ущерба к ООО «УК ЖЭУ №16».

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Оснований для применения при расчете размера ущерба процент износа, о котором в апелляционной жалобе указывает ответчик, судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, содержащейся в отчете об оценке №565_И_12, выполненном ООО «Центр Экспертизы», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения принадлежащего истцу составляет 250 876 рублей. Оснований не доверять выводам, сформулированным в указанном отчете об оценке, у суда первой инстанции не имелось.

Указанный в отчете перечень работ и материалов, необходим для устранения повреждений имущества истца, полученных в результате залива, и соответствует перечню повреждений зафиксированных в актах обследования. Размер ущерба, определенный оценщиком, согласуется с фактическим расходами истца на устранение повреждений, подтвержденными договором подряда от 06 марта 2012 года, сметой и актом выполненных работ к нему, а также платежными поручениями от 13 марта 2012 года и от 13 апреля 2012. года, имеющимися в материалах гражданского дела №2-1180/2013.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, определенный в отчете об оценке завышен, судом первой инстанции не приняты, так как доказательств данному утверждению не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец, как собственник помещений длительное время отсутствовал, не оставив своих реквизитов, не предоставив помещение для устранения засора, чем способствовал увеличению размера ущерба, не могут служить основанием для установления в причинении вреда обоюдной вины и, соответственно, для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию. В подтверждение своих доводов доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая копания ЖЭУ №16» - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

С.Е. Титов