Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определения Ефремовского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года и от 27 мая 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 21 апреля 2014 года по иску Администрации муниципального образования Ефремовский район к ФИО1 об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 10 июля 2014 года, исковые требования администрации муниципального образования Ефремовский район удовлетворены.

Суд решил: обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 30 кв.м. путем демонтажа торгового павильона общей площадью 24,1 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив здания <...>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание (павильон №1) площадью 6,4 кв.м., лит. А, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое здание (павильон №2) площадью 6,4 кв.м., лит. Б, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации муниципального образования Ефремовский район право осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 30 кв.м. путем демонтажа торгового павильона, площадью 24,1 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив здания <...>, со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Ефремовский район не внесла своевременно изменения в документацию, подтверждающую права ФИО1 на владение торговым павильоном. В ДД.ММ.ГГГГ администрация приступила к исправлению документации. Комиссия, состоящая из трёх муниципальных служащих, обследовала торговый павильон ФИО1 и постановила считать зарегистрированную в реестре недвижимость вновь построенным сооружением. Такое решение принято для того, чтобы избежать ответственности за несвоевременное внесение изменений в документацию. Не разобравшись в существе дела, на основании акта комиссии, юристы муниципального образования Ефремовский район составили заявление в суд об освобождении земельного участка от недвижимого имущества, необоснованно полагая, что существующий фундамент не обеспечивает безопасность павильона на пучинистом грунте. Однако ФИО1 в качестве доказательства хорошего состояния павильона предъявила технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что суд нарушил порядок рассмотрения дела, не потребовал от администрации доказательств законности действий муниципальных служащих, не вносивших своевременно изменения в документацию, в частности, воспрепятствовавших выделению и межеванию участка земли, незаконно отказал в принятии встречного иска ФИО1 В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что комиссия из трёх муниципальных служащих обследовала недвижимость ФИО1 противоправно, так как не обладала на это полномочиями. По мнению заявителя, акт комиссии не является допустимым доказательством, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда от 21.04.2014 г.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем решение суда от 21.04.2014 г. подлежит отмене.

Ответчик ФИО1, представитель истца администрации МО г. Ефремов, представитель третьего лица Управления Росреестра в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 21.04.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, в котором указал, что комиссия администрации МО г. Ефремов по фактическому обследованию земельных участков, работая с нарушением предусмотренных распоряжением № требований к составу комиссии и без председателя, вынесла ДД.ММ.ГГГГ недействующий акт. Недействующий акт был противоправно использован администрацией, как основание для возбуждения гражданского дела № 2-176/2014, в качестве подложного документа. В результате чего ФИО1 противоправно была привлечена к судебной ответственности, и на неё незаконно была возложена обязанность снести свою собственность, что является нарушением её прав. О существовании распоряжения № ФИО1 и ее представитель узнали ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом № 2-15/2015, в связи с чем факт составления акта от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона не мог быть известен заявителю. Недействующий акт фактического обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только частью назначенных в комиссию должностных лиц администрации, М.Г.Ю., Е.С.В. и Б.С.А., является основанием для пересмотра решения суда от 21.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с дополнительным заявлением, в котором просил отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21.04.2014 г. по делу №2-176/2014; прекратить производство по делу №2-176/2014 по иску администрации МО Ефремовский район к ФИО1 об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим; признать право ФИО1 на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к суду.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель истца администрации МО город Ефремов, представитель третьего лица Управления Росреестра в Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 мая 2015 года представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 21.04.2014 года.

В частных жалобах представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определения суда от 13 мая 2015 г. и от 27 мая 2015 года отменить, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 апреля 2014 года Ефремовским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-176/2014 по иску администрации МО Ефремовский район к ФИО1 об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, которым постановлено: обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 30 кв.м путем демонтажа торгового павильона общей площадью 24,1 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив здания <...>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание (павильон №1) площадью 6,4 кв.м., лит.А, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое здание (павильон №2) площадью 6,4 кв.м., лит.Б, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 решение суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации МО Ефремовский район право осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 30 кв.м путем демонтажа торгового павильона, площадью 24,1 кв.м, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив здания <...>, со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июля 2014 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в пересмотре решения суда от 21.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определениях от 13.05.2015 г. и от 27.05.2015 г. на то, что доводы его заявления сводятся к ссылке на новые факты и доказательства, к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, но не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения приведенные истцом обстоятельства отнесены быть не могут.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В обоснование своих заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2014 г. представитель ответчика ссылался на незаконность положенного в основу решения суда акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного в нарушение положений распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, о существовании которого заявителю стало известно после принятия решения по делу.

Вместе с тем, акт фактического обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, а представленное заявителем новое доказательство по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявлений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Доводы частных жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены в решении от 21.04.2014 года, к несогласию с постановленным по делу решением, ссылкам на то, что оно не устанавливает всех юридически значимых обстоятельств, основано на недопустимых доказательствах, но данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определений Ефремовского районного суда Тульской области от 13.05.2015 г. и от 27.05.2015 г. по доводам частных жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определения Ефремовского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года и от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи