Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 на определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено как не подсудное районному суду.

В частной жалобе представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска без учета размера неустойки не превышает 100 000 рублей, суд пришел к законному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Довод частной жалобы о том, что истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда, отвергается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре требования о компенсации морального вреда вытекают из существа заявленного спора.

Подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: __________________________