Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возвращении неосновательного обогащения в натуре, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возвращении неосновательного обогащения в натуре, мотивируя требования тем, что 29.09.2014 года между сторонами был заключен договор № МА02-000200, в соответствии с условиями которого истец был обязан изготовить и установить оконные конструкции в доме ответчицы, а ответчица - оплатить их. После установления окон судебным решением договор был расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан выплаченный ею аванс, а также неустойка, штраф и т.п.

Суд апелляционной инстанции частично изменил решение, отказав во взыскании штрафа. До настоящего времени оконные конструкции и балконные двери, установленные истцом в доме ответчицы, не возвращены, ответчица пользуется ими.

Истец считает, что имеет место неосновательное обогащение, указывая, что на досудебную претензию ответчица не ответила, в связи с чем ИП ФИО1 просил суд обязать ФИО2 возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество: окно поворотно-откидное влево 1300x1160мм-1 шт; окно поворотно-откидное вправо 1310x1160мм-1 шт; окно поворотно-откидное влево 1560x1150мм-1 шт; окно поворотно-откидное вправо 1560x1150мм-1 шт; окно поворотно-откидное вправо 1570x1540мм-1 шт; окно 870x1530мм-1шт; окно 820х1530мм-2 шт; окно поворотно-откидное влево 1000x1530мм-1шт; окно 1020x1280мм-1шт; окно 920x470мм-1шт; балконная дверь-800х2300мм-1шт; окно 1265х1520мм-1шт; окно765х1300мм-1шт;балконная дверь - 750x2040мм-1 шт.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года суд обязал ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 неосновательное обогащение в виде следующего имущества: окно поворотно-откидное влево 1300x1160мм-1 шт; окно поворотно-откидное вправо 1310x1160мм-1 шт; окно поворотно-откидное влево 1560x1150мм-1 щт; окно поворотно-отки1Щое вправо 1560x1150мм-1 шт; окно поворотно-откидное вправо 1570x1540мм-1 шт; окно 870x1530мм-1щт; окно 820х1530мм-1 щт; окно поворотно-откидное влево 1000х1530мм-1щт; окно 1020x1280мм-1щт; окно 920x470мм-1щт; балконная дверь-800х2300мм-1шт; окно 1265х1520мм-1шт; окно765х1300мм-1шт;балконная дверь – 750 x 2040 мм-1 шт.

В части удовлетворения исковых требований о возвращении в качестве неосновательного обогащения одного окна 820x1530мм - суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что суд не учел ее доводы о том, что исполнить требования ФИО1 невозможно, в силу того, что конструкции вмонтированы в стены и исполняя требования истца необходимо нарушить целостность изделий.

Апеллянт ссылается на то, что указанные изделия ею оплачены и деньги не взысканы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности, которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 29.09.2014 года заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 21 апреля 2015 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 договор по изготовлению и установке пластиковых окон от 29.09.2014 г. расторгнут и с ИП ФИО1, в том числе взысканы в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 6 539, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данным решением суда прямо предусмотрена возможность применения к отношениям сторон положений статьи 1103 ГК РФ в части, касающейся возврата исполнителю ранее смонтированных им по указанному заказчиком адресу оконных блоков. В этой части решение суда вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102-1104 и 1109 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что, ранее заключенный между ИП и ФИО2 договор расторгнут, а потому, установленные в доме ответчика конструкции, подлежат возврату.

Из договора № МА02-000200 от 29.09.2014 г. и приложенных к нему спецификаций усматривается, что ИП ФИО1. обязался установить в доме ответчицы окно поворотно-откидное влево 1300x1160мм-1 шт; окно поворотно-откидное вправо 1310x1160мм-1 шт; окно поворотно-откидное влево 1560x1150мм-1 шт; окно поворотно-откидное вправо 1560x1150мм-1 шт; окно поворотно-откидное вправо 1570х1540мм-1 шт; окно 870x1530мм-1шт; окно 820х1530мм-2 шт; окно поворотно-откидное влево 1000x1530мм-1шт; окно 1020x1280мм-1шт; окно 920x470мм-1шт; балконная дверь-800х2300мм-1шт; окно 1265х1520мм-1шт; окно765х1300мм-1шт;балконная дверь- 750х2040мм-1 шт., на общую сумму 99 088 рублей.

В соответствии с судебным решением договор расторгнут, в связи с ненадлежащим качеством услуги; решение суда в указанной части вступило в законную силу 06 августа 2015 года. При наличии таких обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством обязал ФИО2 возвратить неосновательное обогащение в виде установленных ИП оконных конструкций согласно договору.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при демонтаже оконных конструкций будет нарушена целостность изделий и их использование по назначению будет невозможным, не могут быть приняты во вниманиев качестве оснований отмены судебного решения, поскольку объективно ничем не подтверждены, а у истца имеется право на возврат неоплаченных за товар денежных средств, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Ссылки апеллянта на то, что ею не взысканы уплаченные по договору деньги, правовым основанием отмены решения не является, поскольку судебный акт о возврате неосновательного обогащения не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании ФИО2 с ИП убытков и штрафных санкций в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Также не являются основанием отмены судебного решения ссылки апеллянта на положения пункта 4 статьи 453 ГК Российской Федерации. Исходя из смысла заключенного между ИП и ФИО2 договора следует, что правоотношения сторон регулируются положениями о договоре бытового подряда.

Установлено, что ИП не исполнил обязательства касательно качества услуги.

Согласно статье 739 ГК Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что заключенный между ИП и ФИО2 договор расторгнут по мотиву оказания ИП услуги, ненадлежащего качества, с ИП взысканы уплаченные по договору ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей; в указанной части решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.5 статьи 503 указанного Кодекса, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

А, следовательно, ИП принадлежит право требования возврата неосновательного обогащения в натуре, что соответствует положениям статьи 1104 ГК Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 де6кабря 2016 года