Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Игнатьевой О.С., Петровой А.В.

При секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Миридонова В. Н. и Рогового А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-49/2021 по иску Миридонова В. Н., Рогового А. В. к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Евдокимову Степану Максимовичу, ООО «Бизнес-Стиль» о признании торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Миридонова В.Н. – Ванчикова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Рогового А.В. – Туркова М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «Бизнес-Стиль» - Сафроновой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика Евдокимова С.М. – Потылицына Н.В., представителя третьего лица ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Будникова Ю.Ф., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Миридонов В.Н., Роговой А.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Евдокимову С.М., ООО «Бизнес-Стиль», в котором просили признать торги, договор купли-продажи, заключенный по результату торгов по продаже имущества: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер №..., недействительными, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 08.12.2020 на официальном сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 051219/2640074/01 о продаже с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес>; согласно извещению заявки на участие в аукционе направляются на электронную торговую площадку (далее ЭТП) в период с 09.12.2019 с 11:00 по 17.12.2019 до 15:00. Подведение итогов приема заявок осуществляется 18.12.2019 в 14:00; торги назначены на 19.12.2019 в 11:00.

Истец Миридонов В.Н. предполагал принять участие в данных торгах и приобрести указанную квартиру, однако лишен был возможности это сделать из-за недостаточного срока для подачи заявок, установленного организатором торгов. В частности, в соответствии с Регламентом проведения торгов на ЭТП, на которой проводились торги, регистрация заявителя на ЭТП производится в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявки на регистрацию, денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счет оператора ЭТП, зачисляются на виртуальный счет в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты. Таким образом, для получения права подать заявку на участие в аукционе заявителю требуется 8 рабочих дней, тогда как организатором торгов для подачи заявок был установлен срок 7 рабочих дней (с 09.12.2019 по 17.12.2019).

Истец Миридонов В.Н. подал заявку на регистрацию на ЭТП 09.12.2019 (в первый день подачи заявок) и был зарегистрирован на ней только 16.12.2019 в 12:36. Соответственно, поскольку пополнение виртуального счета участника ЭТП осуществляется в течение 3 рабочих дней, а последним днем приема заявок на участие в аукционе был 17.12.2019, у истца отсутствовала техническая возможность принять участие в обжалуемых торгах.

При этом решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.12.2019 жалоба Миридонова В.Н. была признана обоснованной, в действиях ООО «Бизнес-Стиль» установлено нарушение требований ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 в удовлетворении исковых требований Миридонова В.Н., Рогового А.В. отказано.

В апелляционных жалобах Миридонов В.Н. и Роговой А.В. просят отменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Миридонов В.Н., истец Роговой А.В., представитель ответчика МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ответчик Евдокимов С.М., представитель третьего лица АО «Газпробанк», представитель третьего лица Красносельского РОСП, представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по СПб, третье лицо судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП - Тотоева А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как предусмотрено п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении являющегося предметом взыскания по исполнительному производству № №... от 07.02.2019, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк» и принадлежащего должнику Роговому А.В. имущества: квартиры по адресу: <адрес>, 08.12.2019 на сайте http://torgi.gov.ru/ размещена информация о проведении 19.12.2019 в 11:00 час. на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу: http://229etp.ru торгов в форме отрытого аукциона по продаже, в том числе квартиры по указанному адресу в Санкт-Петербурге, общей площадью 66,4 кв.м. кадастровый № №... (лот № 5), переданной на реализацию по решению суда, имеющей обременение в виде залога в силу закона, запрета на совершение регистрационных действий, с установлением начальной продажной цены 4 212 600 руб.

Одновременно организатором торгов ООО «Бизнес-Стиль», помимо указанной выше информации о квартире, указана также полная контактная информация об организаторе торгов, указаны дата начала и окончания подачи заявок (с 09.12.2019 по 17.12.2019 15:00), указан контактный номер телефона организатора торгов и контактное лицо.

19.12.2019 в 15:00 час. составлен протокол № 3, которым констатировано, что по состоянию на 15:00 час. 17.12.2019 по Лоту № 5 признаны состоявшимися, победителем торгов признан участник Евдокимов С.М., участвовавший в аукционе, который предложил за реализуемую квартиру большую цену – 4 392 600 руб.

Сведения о том, что аукцион состоялся и победителем торгов признан Евдокимов С.М., предложивший цену 4 392 600 руб., в установленном порядке опубликованы.

25.12.2019 между ООО «Бизнес-Стиль» (продавец) и Евдокимовым С.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Евдокимов С.М. на основании протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.12.2019г., приобрел квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А, кв. 49.

В тот же день 25.12.2019 названная квартира передана Евдокимову С.М. по акту приема-передачи.

При проверке соблюдения организатором торгов порядка проведения торгов в ходе настоящего судебного разбирательства судом проверено соблюдение сроков, установленных действующим законодательством для проведения торгов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при организации и проведении торгов организатором торгов допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые привели к недействительности торгов, организатор торгов лишил Миридонова В.Н. возможности участвовать в аукционе и приобрести имущество.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, правильно применив положения статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, обоснованно исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах.

Проверяя соответствие проведенных 19.12.2019 торгов нормам действующего законодательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При реализации заложенного имущества предусмотрен сокращённый срок размещения извещения о проведении торгов – за десять календарных дней до даты проведения торгов.

В установленный законом срок 08.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО «Бизнес-Стиль» опубликовано извещение № 051219/2640074/01.

Прием заявок для участия в торгах осуществлялся с 09.12.2019 по 17.12.2019.

16.12.2019 Миридонов Н.В. получил регистрацию на электронной площадке. Обращаясь за регистрацией на электронную площадку, Миридонов Н.В. принял на себя обязательства соблюдать условия Регламента электронной площадки. Подачей заявки на регистрацию на электронной площадке истец согласился с порядком оформления участия на электронной площадке и торгах, несогласия с требованиями Регламента не выражал.

Вместе с тем, до окончания срока приема заявок 17.12.2019 истец действий по пополнению баланса счета на электронной площадке и подаче заявки на участие в оспариваемых торгах по Лоту №5 не осуществил, в установленный извещением срок заявку на участие в торгах с соблюдением установленного порядка не подавал, тем самым лишив себя возможности участия в торгах.

Оценив представленные доказательства, положения Регламента ЭТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный организатором торгов срок приема заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП, и не представлял преимущественных условий тому или иному претенденту для участия в торгах. Все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции. На участие в оспариваемом аукционе были направлены заявки от иных участников аукциона, что подтверждает возможность подачи заявок на участие в установленные организатором торгов сроки.

При этом Евдокимов С.М. зарегистрировался на сайте торгов заранее, пополнил баланс 11.12.2019.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности истца принимать участие в торгах по не зависящим от него обстоятельствам в связи с незаконными действиями со стороны организатора торгов, приведших к нарушению норм действующего законодательства в сфере конкуренции, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что Миридонов В.Н., реализуя свое право, не совершил предусмотренные законодательством и локальными правилами ЭТП действия, а равно не выразил волю и желание участвовать в открытых торгах.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что организатором торгов в извещении о проведении торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиями закона, объём предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, устанавливал единые и понятные для участников торгов требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, предусматривал максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, суд признал действия по проведению торгов соответствующими закону, не усмотрев оснований для признания торгов недействительными.

При этом судом отклонены доводы истца о нарушении условий государственного контракта №19/13 от 28.12.2018, заключенного между организатором торгов и МТУ ФАГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, на том основании, что заявители и потенциальные участники торгов вносят денежное обеспечение для участия в торгах, а не плату за участие в торгах. Данное обеспечение блокируется на счете участника в ходе торгов, блокировка снимается после их окончания.

Также судом отклонены доводы истца о нарушении Организатором торгов п. б части 2 «Требований к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования сайтом в сети «Интернет», на котором будет осуществляться продажа государственного или муниципального имущества в электронной форме» (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 27 февраля 2013 года № 91), поскольку организация и проведение торгов ООО «Бизнес-Стиль» по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества не подпадает по сферу действия законодательства о приватизации государственного или муниципального имущества п. 2 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ, таким образом, указанные в извещении о проведении торгов условия не регулируются нормами, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 27 февраля 2013 года № 91.

Ссылка истца на наличие решения УФАС по Санкт-Петербургу отклонена судом, поскольку удовлетворение жалобы истца не влечет безусловное признание торгов недействительными, данный вопрос разрешается в порядке искового производства с учётом всех обстоятельств дела.

Признав проведенные 19.12.2019 торги соответствующими нормам Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и не нарушающими права конкретного участника торговой процедуры, в связи с чем недействительными не являющимися, отмене не подлежащими, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит указанные выводы, подробно мотивированные в решении, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истцы, ссылаясь на положения Регламента ЭТП, настаивают на том, что отсутствие регистрации на ЭТП «Единая торговая площадка Республика Башкортостан» на день публикации о предстоящих торгах ставит возможность участия в торгах в зависимость от оперативности прохождения необходимых процедур по регистрации на ЭТП и принятию заявки для участия в конкретных торгах. Таким образом, истец Миридонов В.Н. полагает, что регистрация его на ЭТП «Единая торговая площадка Республика Башкортостан» 16.12.2019 не обеспечивала достаточного времени для прохождения процедуры регистрации заявки для участия в спорных торгах и исключила возможность такого участия.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Регламента ЭТП присоединение к Регламенту означает полное принятие условий Регламента. Подписывая заявление на регистрацию своей квалифицированной подписью, пользователь, участник ЭТП подтверждает согласие с его условиями, а также то, что Регламент не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не лишает участников прав, предоставленных законодательством, не содержит любых других явно обременяющих для участника условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий Регламента.

В силу пункта 7.12 Регламента участник ЭТП с момента включения его в реестр участников, то есть получивший регистрацию ЭТП, имеет право участвовать во всех аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

Порядок приема заявок на участие в торгах, допуск претендентов к участию в торгах установлен разделом 9.6 Регламента.

В соответствии с п. 9.2.1 для допуска к торгам Участник ЭТП (претендент) обязан подписать размещенный на ЭТП договор о задатке. В составе заявки на участие в торгах в установленном Регламентом порядке.

Согласно п. 9.2.3 претендент оплачивает задаток в порядке, установленном договором о задатке.

Подача заявки на участие в торгах осуществляется претендентами средствами ЭТП путем направления электронного документа, подписанного ЭП Претендента, оператору ЭТП в сроки, установленные извещением о проведении торгов (п.9.2.4).

Согласно п. 9.2.9 Организатор рассматривает направленные заявки на участие в торгах, по итогам рассмотрения заявки на участие в торгах Организатор допускает претендента до участия в торгах, либо отказывает ему в допуске, если заявка не соответствует требованиям пунктов 9.2.3-9.2.8 Регламента, с указанием мотивированных причин отказа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после получения извещения о регистрации на электронной площадке никаких действий для подачи заявки на участие в оспариваемых торгах по Лоту № 5 не осуществил, сами по себе, доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для подачи заявки не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении Организатором торгов прав истцов не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 11.15 Регламента ЭТП денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счет оператора ЭТП, зачисляются на виртуальный счёт в течение трёх рабочих дней с момента поступления платы.

Вместе с тем, указанный в данном пункте срок зачисления денежных средств на виртуальный счет участника ЭТП является максимально возможным сроком, а не сроком, по истечении которого денежные средства подлежат зачислению, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в случае перечисления денежных средств на счет оператора ЭТП в день получения информации о регистрации истца в качестве участника ЭТП денежные средства не поступили бы на виртуальный счет истца, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор имел возможность своими действиями произвольно определять, кто будет допущен к участию в торгах, оказав содействие определенным участникам торгов, также подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что участники оспариваемых торгов подали заявление о регистрации на торговой площадке до опубликования извещения о проведении на ней торгов, не является безусловным доказательством того, что данные лица были заранее осведомлены о проведении конкретных торгов, поскольку регистрация в качестве участника предоставляет право участия в любых торгах, проводимых на данной площадке, а не только в торгах, организованных ООО «Бизнес-Стиль».

Доказательств аффилированности участников торгов, в том числе победителя торгов с организатором торгов судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что организатор торгов был заинтересован в приобретении продаваемого с торгов имущества конкретным лицам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Рогового А.В. о том, что торги были проведены после вынесения определения о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда, не влекут отмену постановленного решения.

Как указывает Роговой А.В. в своей апелляционной жалобе, после вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно 25 ноября 2019 года, он подал заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установив начальную стоимость продажи имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в 7 414 416 руб., в связи с чем судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, первые торги по реализации имущества по начальной продажной цене в 4 956 000 руб. были признаны 27 ноября 2019 года несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок.

Таким образом, увеличение начальной продажной цены имущества являлось объективно невозможным в связи с фактической невозможностью реализации имущества по более низкой цене.

При рассмотрении данного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с мнением МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о том, что определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года о приостановлении исполнительного производства следует рассматривать в совокупности с определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Рогового А.В. об изменении способа исполнения решения, поскольку истец не представил доказательств того, что реализация имущества по ранее установленной цене невозможна, а кроме того, имущество реализовано, что, само по себе, опровергает утверждение истца о невозможности реализации имущества с целью исполнения решения суда.

На вторых торгах, прошедших 19 декабря 2019 года, имущество было реализовано по цене 4 392 600 руб., что полностью покрывало остаток задолженности Рогового А.В. перед взыскателем, составляющий на 01 августа 2019 года сумму в размере 3 900 161 руб. 29 коп.

В период приостановления исполнительного производства оспариваемые торги были проведены в связи с неизвестностью данного обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения организатору торгов, судебному приставу определения о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку при проведении торгов это обстоятельство не было известно, то все потенциальные покупатели приняли участие в торгах и находились в равных условиях, что также не позволяет прийти к выводу о таких существенных нарушениях, которые влекут признание торгов недействительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

03 декабря 2021 года.