Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИДОВ» о признании записи о расторжении трудового договора недействительной, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить уточненные сведения о стаже работы, начисленных и уплаченных страховых взносах,

по частной жалобе ФИО1 в лице ФИО2

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2018 г. в виде ареста на денежные средства в размере 390836 руб. 32 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «МИДОВ».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «МИДОВ» о признании записи о расторжении трудового договора недействительной, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить уточненные сведения о стаже работы, начисленных и уплаченных страховых взносах.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2018 г. по делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства в размере 390836 руб. 32 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «МИДОВ».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
13 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МИДОВ» о признании записи о расторжении трудового договора недействительной, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить уточненные сведения о стаже работы, начисленных и уплаченных страховых взносах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2018 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ООО «МИДОВ» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в обеспечение указанного иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал частную жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2018 г. по ходатайству представителя истца по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере <.......> коп., находящиеся на расчетном счете ООО «МИДОВ» № <...> в ПАО КБ «<.......>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МИДОВ» о признании записи о расторжении трудового договора недействительной, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить уточненные сведения о стаже работы, начисленных и уплаченных страховых взносах.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, правильно исходил из того, что необходимость в их сохранении отпала в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, перестали существовать, выводы суда об отмене мер по обеспечению иска являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона (ст. ст. 139, 144 ГПК РФ), материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не могут повлечь отмену законного определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от
24 декабря 2018 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МИДОВ» о признании записи о расторжении трудового договора недействительной, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить уточненные сведения о стаже работы, начисленных и уплаченных страховых взносах, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: